Решение по делу № 8Г-27793/2021 [88-29697/2021] от 28.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4/2021

8г-27793/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    2 декабря 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касперовой Аллы Юрьевны, Вишневской Киры Андреевны, Администрации города Керчи Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым             от 3 августа 2021 года (судьи Рошка М.В., Богославская С.А. Онищенко Т.С.) по делу по иску Ерко Светланы Владимировны к Касперовой Алле Юрьевне, Вишневской Кире Андреевне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи, Администрации города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пригодич Лидии Федоровны, Красноперовой Екатерины Дмитриевны, Шегурова Алексея Александровича, Батюковой Галины Викторовны, Васильевой Татьяны Николаевны, Бурло Анны Валерьевны, Ясинецкой Елены Анастасьевны, Шишловой Надежды Владимировны, Шишловой Натальи Ивановны, Гришиной Марины Борисовны,             Пасько Тамары Васильевны, Щур Александра Ивановича, Соколовой Аллы Викторовны, Поместного Игоря Викторовича, Ерко Алексея Евгеньевича, Ерко Евгения Васильевича, Станченко Сергея Сергеевича, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Касперовой А.Ю. (лично, паспорт) и ее представителя – Гармаш В.В. (доверенность от 6 июня 2017 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

установил:

29 июля 2019 года Ерко С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и о сносе самовольно возведенной постройки, признании недействительным акта ввода в эксплуатацию пристройки.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли квартиры № 10 дома № 5 по ул. Нестерова в г. Керчи, Касперовой А.Ю. принадлежит квартира № 7 в данном многоквартирном жилом доме. На земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, без разрешения общего собрания МКД и без согласия всех собственников жилых помещений МКД, к квартире на первом этаже возведена пристройка, чем нарушается право долевой собственности истца на земельный участок. Кроме того, акт ввода в эксплуатацию пристройки, возведенной ответчиком, от 30 июля 2017 года противоречит акту межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчь и решению исполкома Керченского горсовета от 10 июня 2011 года № 440, в соответствии с которыми Касперовой А.Ю., разрешалось возведение балкона согласно проекту без установки его на земельном участке, а не пристройки, которая повлекла как реконструкцию квартиры, так и всего МКД.

Просила признать акт приемки законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 30 июня 2017 года капитальной пристройки, выданный межведомственной комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи на перепланировку с пристройкой балкона на основании проектной документации без указания площади разрешенной перепланировки и баклана, выданный Касперовой А. Ю. недействительным; обязать Касперову А.Ю. снести капитальную пристройку к квартире № 7 дома № 5 по ул. Нестерова в г. Керчи, общей площадью 20,6 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, освободить от застройки указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Иск удовлетворен частично. Суд обязал Вишневскую К.А. осуществить снос капитальной пристройки к квартире № <адрес> общей площадью 20,6 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, освободить указанный земельный участок и отмостку, прилегающую к фасадной части дома, от застройки.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Касперова А.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Касперова А.Ю. указывает на ошибочность вывода суда в мотивировочной части апелляционного определения о том, что на момент возведения пристройки в 2011 году, как и на момент сдачи ее в эксплуатацию в 2017 году, законом было предусмотрено согласие всех собственников общего имущества на ее постройку. Заявляет, что подобная практика, с квалификацией судом строения как самовольного ввиду отсутствия у ответчика каких-либо дополнительных согласований от собственников помещений МКД, не применима в данном конкретном случае и прямо указывает на нарушение судом апелляционной инстанции конституционных прав ответчиков. Также указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм, в частности на то, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска и без оснований рассмотрел дело за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе; судом апелляционной инстанции нарушены требования закона к ведению и содержанию протокола судебного заседания; судом апелляционной инстанции нарушены охраняемые законом публичные интересы; суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения подтвердил доводы ответчиков о злоупотреблении истцом гражданским правом, но вынес решение в пользу истца; судом апелляционной инстанции не произведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству; суд не исследовал материалы дела.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Вишневская К.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Вишневская К.А. аналогично доводам жалобы Касперовой А.Ю. указывает на допущенные при вынесении апелляционного определения нарушения норм материального и процессуального права. В частности на то, что судом применены законы не подлежащие применению и не применены законы, правовые акты, подлежащие применению, примененные законы неправильно истолкованы; суд самостоятельно изменил основание и предмет иска и без оснований рассмотрел дело за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе; судом нарушены требования закона к содержанию и ведению протокола судебного заседания; судом не произведена подготовка дела к судебному разбирательству; судом нарушены охраняемые законом публичные интересы; суд, признавая злоупотребление истцом гражданским правом, вынес решение в его пользу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение городского суда.

В кассационной жалобе Администрация города Керчи Республики Крым указывает на то, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что положения статьи 376 ГК Украины распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 3 марта 2011 года Касперова А.Ю. по договору купли-продажи приобрела квартиру № <адрес> общей площадью 44 кв. м, жилой 31,9 кв. м.

Согласно материалам инвентарного дела имеется решение исполнительного комитета Керченского городского совета от 10 июня     2011 года № 440 «О разрешении перепланировки с пристройкой балкона по <адрес>», которым утвержден акт межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации и градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчи от 4 мая 2011 года и Касперовой А.Ю. разрешена перепланировка с пристройкой балкона по указанному адресу, в соответствии с проектной документацией.

По данным регистрации текущих изменений от 29 марта 2016 года общая площадь квартиры 58,1 кв. м, в том числе жилая 31,9 кв. м.

Установлено, что спорное строение было построено в 2011 году.

На основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по ул. Нестерова, д. 5, кв. 7 г. Керчь от 30 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Касперовой А.Ю. на квартиру в перепланированном виде.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, сооружение, возведенное в виде пристройки к квартире № 7, представляет собой жесткую конструкцию на монолитном железобетонном фундаменте с примыканием к существующему фундаменту многоквартирного жилого дома через деформационный шов, состоящую из продольных и поперечных несущих стен из штучного камня ракушечника, с монолитным железобетонным перекрытием, опертым на несущие стены, соответствующая признакам капитальности II группы. Пристройка на момент экспертного исследования входит в состав объекта капитального строительства - многоквартирного трехэтажного жилого дома № <адрес>. Согласно проведенному исследованию и предоставленным документам, а именно акту приемки ответственных конструкций, выполненных на объекте – пристройка, установлено, что фактически сооружение пристройки было возведено в период с 12 июня 2011 года по 27 ноября 2011 года. Получение всех разрешений и фактическое выполнение строительных работ по перепланировке с пристройкой было осуществлено ответчиком Касперовой А.Ю., при нахождении Республики Крым в составе Украины, в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов Республики Крым № 219 от 23 февраля 1996 года «О порядке строительства балконов на первых этажах жилых домов в г. Керчи». Строительство пристройки выполнено в соответствии с действующим законодательством в сфере градостроители деятельности на момент строительства. Площадь застройки пристройки к квартире № 7 согласно проекту составляет 19,5 кв. м, а на дату экспертного исследования составляет 20,6 кв. м, превышая на 5%, что является допустимым в соответствии СП <данные изъяты> «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». Строительные работы по возведению пристройки выполнялись в соответствии с Проектом 48.11 - ОЧ, проектная фирма «КЕРЧЬПРОЕКТ», существенные нарушения строительных норм и правил не допущено. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент проведения реконструкции действовало законодательство Украины, которое и обосновано было применено судом при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, иное недвижимое имущество признаются самовольным строение, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, дающего право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Собственникам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей совместно собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также собственником нежилым помещений, которые расположены в жилом доме (статья 382 ГК Украины).

Собственник жилого дома, квартиры имеет право пользоваться помещением для собственного проживания, проживания членов своей семьи, иных особ и не имеет права использовать его для промышленного производства. Собственник квартиры может на свое усмотрение осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как общего целого, - с условием, что эти изменения не приведут к нарушением прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технические нормы и правила эксплуатации домом (статья 383 ГК Украины).

Согласно Постановлению КМУ от 17 мая 2001 года № 76 переоборудование квартир в многоквартирных домах допускалось при наличии разрешения исполкома.

1.4.2. Переоборудование жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений включает в себя - устройство в отдельных жилых домах, жилых и нежилых в жилых домах помещений индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

1.4.3. К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов.

1.4.4. Переоборудование и перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению требований противопожарной безопасности и средств противопожарной защиты, не допускается. Перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан в доме или квартире, не допускается.

1.4.5. Для получения разрешения на переоборудование или перепланировка жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений их собственник или уполномоченное им лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия его владельца подают в орган местного самоуправление заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировка, а также при необходимости:

- копия свидетельства на право собственности или договора найма (аренды) помещения;

- копия поэтажных планов, заверенных в установленном порядка; - проект переоборудования или перепланировки жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, согласованный в установленном порядке;

- согласие собственников, совладельцев (нанимателей) или уполномоченных на переоборудование и перепланировку помещений, которые находятся в их общей собственности.

Таким образом, на момент возведения пристройки в 2011 году, как и на момент сдачи ее в эксплуатацию в 2017 году, законом было предусмотрено согласие всех сособственников общего имущества на ее постройку, однако материалы дела такого согласия не содержат.

Право собственности в отношении спорного объекта было получено Касперовой А.Ю. на основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения по <адрес> от 30 июля 2017 года.

При этом необходимо согласие всех совладельцев многоквартирного жилого дома.

В ходе разбирательства истец пояснила, что обратилась с иском после того, как по требованию ответчика по решению суда был снесен балкон истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт отсутствия согласования перепланировки и реконструкции квартиры со всеми сособственниками общего имущества.

Между тем в материалах дела отсутствует соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчику было разрешено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем возведения пристройки к стенам многоквартирного дома и занятии земельного участка.

Применительно к указанным выше нормам права апелляционная судебная коллегия, пришла к выводу о самовольности постройки и о необходимости ее сноса собственником спорной квартиры, отклонив при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            Е.В. Макарова