Решение по делу № 8Г-7817/2021 [88-8724/2021] от 23.08.2021

№ 2-351/2020                                     № 88-8724/2021

28RS0006-01-2020-000615-16

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трубачевой Марии Сергеевны на определение Бурейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 19 мая 2021 года по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

                          у с т а н о в и л:

решением Бурейского районного суда Амурской области от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Трубачеву А.М. и Трубачевой М.С.; с Трубачева А.М. и Трубачевой М.С. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 747 073,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670,83 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

7 апреля 2021 года Трубачева М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 1 500 рублей ежемесячно, начиная с 30 апреля 2021 года и в размере 1 573,12 рублей в дату последнего платежа – 30 сентября 2062 года, обосновывая свое заявление тяжелым материальным положением.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Трубачевой М.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Трубачевой М.С. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере усмотрения суда. Суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли действительная необходимость для предоставления рассрочки, при этом учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (недостаточный уровень дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при том, что у ребенка есть отец, который также обязан его содержать, невнесение платежей по кредиту Трубачевым А.М., который признан банкротом), не являются исключительными и не влекут рассрочку исполнения судебного постановления. Кроме того, судом учтено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок (исходя из предложенного заявителем варианта об уплате 1 500 рублей в месяц при долге в размере более 700 000 рублей) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, являлись предметом судебного исследования в суде первой и апелляционной инстанций и на существо обжалуемых судебных актов не влияют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на чрезвычайно длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судами не установлено. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бурейского районного суда Амурской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубачевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева