Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5842/2023 от 02.05.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-005780-83

Дело № 33-5842/2023 (2-4417/2022)

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дюдиной Натальи Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Дюдиной Н.В., представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Ворожцова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Дюдиной Н.В. о взыскании неустойки в размере 403 750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Дюдиной Н.В. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №**, согласно которому продавец передал в собственность покупателя лесные насаждения, расположенные на землях Пермского края, Гремячинского городского округа, ГКУ Пермского края «***» **** на площади 5,4 га для заготовки древесины в целях строительства дома и надворных построек. 01.11.2021 в адрес Дюдиной Н.В. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной деловой ликвидной древесины по договору купли-продажи лесных насаждений. Дюдина Н.В. на проверку не явилась, не направила уполномоченного представителя, не предоставила объяснение по поводу использования полученной деловой ликвидной древесины. 12.11.2021 в отсутствии Дюдиной Н.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ** на территории земельного участка отсутствует деловая ликвидная древесина, какие-либо пиломатериалы, жилой дом и надворные постройки отсутствуют. В соответствии с п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратном ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Дюдиной Н.В., составляет 403 750 руб. Претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 с Дюдиной Н.В. взыскана в доход федерального бюджета неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 28.11.2018 года в размере 201 875 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 218,75 руб.

В апелляционной жалобе Дюдина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что Дюдина Н.В., как многодетная мать, 24.10.2017 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **. 28.11.2018 между Дюдиной Н.В. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии был заключен договор купли-продажи лесных насаждений с целью строительства жилого дома, надворных построек, отопления, условия которого со стороны Дюдиной Н.В. были выполнены. В частности, актом от 27.11.2019 осмотра лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины, подтверждается, что ответчиком в полном объеме были выполнены все лесосечные работы. При этом возможность перевезти заготовленную древесину до участка, на котором должно было осуществляться строительство, не представлялось возможным в связи с отсутствием инфраструктуры, в том числе дороги. Это подтверждается копией обращения в администрацию Губахинского городского округа от 16.11.2022 № 148-23-1, копией ответа администрации Губахинского городского округа от 01.12.2022 № 148-23-2-652, фотосъемкой с публичной кадастровой карты и фототаблицей территории земельных участков. Заготовленная древесина в настоящее время хранится в пос. Усьва. Заявитель указывает, что не получала извещения № 2076 от 01.11.2021 о необходимости предоставить информацию о целевом использовании приобретенной древесины, обеспечении доступа комиссии для проверки. Дюдина Н.В. не согласна с актом комиссии о проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером **, с фототаблицей, поскольку в данном документе представлен иной земельный участок. При этом истец игнорирует попытки ответчика связаться с ним с целью предоставления доказательств исполнения условий договора от 28.11.2018, отказался от процедуры медиации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дюдина Н.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Ворожцов А.Н. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дюдиной Н.В. 28.11.2018 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Дюдиной Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, по условиям которого ответчик приобрела лесные насаждения в целях строительства жилого дома объемом 150 куб.м. деловой древесины, отопления жилого дома и надворных построек объемом 13 куб.м., произрастающие в Чусовском муниципальном районе, ГКУ Пермского края «***», ****. Плата по договору определена в размере 40 375 рубль. Срок действия договора с 28.11.2018 по 27.11.2019 года (л.д.13-15,18 ).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 15 указанного договора купли-продажи лесных насаждений покупатель обязан соблюдать требования, установленные п. 4.1 ст. 30 ЛК РФ, согласно которому древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно подпункту "и" пункта 17 заключенного договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает неустойку продавцу в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ.

Лесные насаждения в объеме 163 куб. м, из которых деловая древесина в объеме 150 куб. м, переданы Дюдиной Н.В. по акту приема-передачи лесных насаждений от 28.11.2018 (приложение N 4 к договору купли-продажи лесных насаждений от 28.11.2028, акт осмотра лесного участка от 27.11.2019 года, ведомость материально-денежной оценки лесосеки) (л.д. 11, 12,17).

24.10.2017 Администрацией г. Губахи Пермского края Дюдиной Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу **** на участке с кадастровым номером ** сроком действия до 24.10.2027 (л.д. 19-20).

Управлением строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края в адрес Дюдиной Н.В. направлено извещение № 2076 от 01.11.2021 года с просьбой предоставить до 10.11.2021 года информацию о целевом использовании приобретенной древесины (строительство дома, надворных построек), обеспечить доступ комиссии для проверки 12.11.2021 года с 10:00 до 12:00 час. места строительства, указанного в договоре купли-продажи - **** (л.д. 16).

Направление ответчику Дюдиной Н.В. указанного извещения подтверждается почтовым реестром (л.д. 29), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, согласно которому отправление направлено ответчику 02.11.2021, 03.11.2021 состоялась неудачная попытка вручения отправления, 05.12.2021 оно было возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу положения ст.165. 1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени осмотра.

12.11.2021 года комиссией в составе главного специалиста управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского городского округа Ш1., лесничего Вильвенского участкового лесничества ГКУ «***» Д. проведен осмотр территории по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером ** (по месту строительства дома, надворных построек Дюдиной Н.В.), в ходе которого установлено, что на момент осмотра признаки строения и хранения древесины не зафиксированы, к акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 25-26).

15.12.2021 года Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в адрес Дюдиной Н.В. было направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора, которая в соответствии с п. «и» п. 17 договора составляет 403750 руб. (л.д. 21-22).

Дюдина Н.В. указанную претензию получила 23.12.2021 года (л.д. 22-24), требования добровольно не удовлетворены.

Доказательств использования древесины в целях строительства дома и хозяйственных построек Дюдиной Н.В. не представлено, тот факт, что такое строительство не велось, ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Суд исходил из того, что ответчица допустила нецелевое использование переданной ей древесины, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором № ** от 28.11.2018 года.

Признав расчет размера неустойки (403750, 0 рублей) правильным, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 201875 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 30 июля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края», Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 года № 229-п).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заготовленная ответчиком по договору купли-продажи № ** от 28.11.2018 года древесина не была использована в целях строительства дома по объективным обстоятельствам, связанным с отсутствием инфраструктуры, позволяющей обеспечить проезд к земельному участку **, древесина хранится в пос. Усьва, с достоверностью не подтверждены.

В обоснование своей позиции Дюдина Н.В. ссылается на представленные в материалы дела фотографии ( л.д. 61).

Учитывая намерение ответчика представить доказательства того, что в указанном Дюдиной Н.В. месте складирована именно та древесина, которая была вырублена ответчиком на основании договора купли-продажи № 26** от 28.11.2018 года, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, стороне ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие вывоз леса после его вырубки в пос. Усьва, сторонам - организовать совместный осмотр древесины.

По итогам осмотра древесины ГКУ «Управление лесничествами Пермского края Чусовское лесничество», выполненного комиссией, в которую вошли участковый лесничий Д., мастер леса Ш2. 07.06.2023 в пос. Усьва в присутствии Дюдиной Н.В., составлен акт проверки целевого использования древесины, полученной гражданами для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений с целью строительства, реконструкции, ремонта индивидуальных жилых домов (многоквартирных жилых домов) и надворных построек.

Согласно указанному акту проведено обследование места складирования древесины, на которое указала Дюдина Н.В., договор хранения отсутствует, на пилораме складирована свежая заготовка древесины (2021-2023 годы), что не соответствует договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 28.11.2018 года. В штабеле складирована древесина породы береза, пихта, осина, что противоречит договору купли-продажи насаждений № ** от 28.11.2018 года, согласно которому выписана только древесина породы ель. Визуально штабель древесины составляет 60 куб. м., что не соответствует договору купли-продажи № ** от 28.11.2018 года, к акту приложен фотоматериал. В акте имеется подпись Дюдиной Н.В. о несогласии с актом.

Доводы ответчика о том, что участковый лесничий Д. на осмотр 07.06.2023 не выезжал, объективно ничем не подтверждены, стороной истца оспариваются, акт подписан всеми указанными в нем лицами, в связи с чем ставить под сомнение его достоверность оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, Дюдиной Н.В. не доказан факт вывоза вырубленной древесины в указанное ей место хранения, принятия ее на хранение кем–либо из лиц, обладающих правами на земельный участок, а равно соответствие древесины, на которую указала Дюдина Н.В.,по своим характеристикам той древесине, которая была вырублена на основании договора купли-продажи № ** от 28.11.2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после составления акта от 07.06.2023 года Дудина Н.В. отказалась от представления иных доказательств, подтверждающих свою позицию, что с учетом положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции произвести оценку законности решения суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, оснований для вывода о том, что с учетом снижения судом в два раза размера неустойки, предъявленный ответчиком объем древесины 60 куб. м., с учетом общего объема древесины (163 куб. м.), повлияет на размер взысканной судом неустойки, в данном случае не имеется.

Доводы о том, что семья ответчика является многодетной, малоимущей, учитывая, что ответчик не предоставляла суду первой инстанции соответствующих доказательств, а равно и суду апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждены, при этом с учетом снижения размера неустойки судом, по мнению судебной коллегии, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюдиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023