Решение от 18.08.2021 по делу № 2а-885/2021 от 22.04.2021

административное дело № 2а-885/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001032-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 августа 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2021 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к ФСИН России, первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву Виктору Ивановичу о признании незаконным (письма) решения, возложении обязанности осуществить перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области,

установил:

Ройзман А.А. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о незаконным (письма) решения от 18.03.2021 № ОГ-12-12244 об отказе в переводе в исправительное учреждение ГУФСИН Свердловской области, возложении обязанности осуществить перевод для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И.

В обоснование заявленного иска указано, что приговором Свердловского областного суда от 09.04.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2014 и постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016, Ройзман А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года и 6 месяцев. С 19.05.2018 истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ.

Истец Ройзман А.А. обратился с заявлением о своем переводе в исправительное учреждение Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания, обосновывая свое требование тем, что данный перевод необходим для реализации права на общение с семьей, поддержанию иных социальных связей на территории Свердловской области, при том, что у родственников имеются финансовые трудности, в связи с чем не имеют возможности навещать его в исправительном учреждении Кемеровской области, что в данном исправительном учреждении нарушаются его права.

Письмом от (дата) № Ройзману А.А. было отказано в переводе в исправленные учреждения Свердловской области по причине сохранения угрозы жизни и здоровью административного истца в исправительных учреждениях Свердловской области.

Полагая данное решение не законным и не обоснованным, нарушающим его право на поддержание семейных связей, на отбытие наказания в исправительном учреждении по месту жительства или в субъекте наиболее приближенном территориально к месту жительства, Ройзман А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец Ройзман А.А., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, в настоящем судебном заседании и ранее указывал, что стороной ответчика не доказана обоснованность решения об отказе в его переводе в исправительные учреждения Свердловской области, на территории Свердловской области проживают его близкие родственники мать Чакина М.Ю. и сестра Чакина А.Р., с которыми поддерживает отношения, и которые не могут его навещать в связи с его нахождением в Кемеровской области. Также ранее пояснял, что у него были судебные споры с матерью и сестрой по поводу жилого помещения, в настоящее время пришли к соглашению.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Бабкина А.А. против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что решение было принято первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И. на основании представленных ему документов, в которых установлено, что в исправительных учреждениях Свердловской области сохраняется угроза жизни и здоровью для осужденного Ройзмана А.А., что в связи с наличием такой угрозы истец и был переведен в 2018 г. из ФКУ ИК-10 в ФКУ ИК-41.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу Минеев Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал законным и обоснованным оспариваемое истцом решение.

Административный ответчик должностное лицо Лещев В.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу Пестрецова А.С. ранее направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заинтересованные лица Чакина М.Ю. и Чакина А.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Ройзман А.А. нуждается в поддержке семьи, поскольку является инвалидом первой группы, они намерены оказывать такую поддержку при переводе истца в Свердловскую область.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела, приговором Свердловского областного суда от 09.04.2014 с учетом внесенных в него изменений вышестоящих инстанций, Ройзман А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 1 месяцу лишения свободы.

В период с 06.10.2014 по 27.04.2018 Ройзман А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, из которого в связи с наличием угрозы личной безопасности в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области на основании указания ФСИН России от 13.04.2018 № 03-25777 был переведен в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором отбывает наказание с 19.05.2018 по настоящее время.

Ройзман А.А. направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

18.03.2021 первым заместителем начальника УИПСУ ФСИН России Лещевым В.И., по итогам рассмотрения указанного обращения, принято решение № ОГ-12-12244 об отказе в его удовлетворении с указанием на то, что в настоящее время сохраняются обстоятельства, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания Ройзману А.А. в исправительных учреждениях ГУФСИН по Свердловской области.

Основанием для принятия данного решения послужило заключение от 05.03.2021 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором указано, что Ройзман А.А. мог быть размещен в следующих исправительных учреждениях Свердловской области: ИК-5, ИК-10, ИК-24, ИК-46, ИК-54, вместе с тем в указанных учреждениях сохраняется угроза жизни и здоровью осужденного Ройзмана А.А.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, подтвержденным представителем ответчика Бабкиной А.А., возможность размещения осужденного Ройзмана А.А. на дату обращения и на настоящее время имеется в ИК-5, ИК-10, ИК-24, ИК-46, ИК-54, вместе с тем, в указанных учреждениях сохраняется угроза жизни и здоровью истца.

Также из материалов дела следует, что на территории Свердловской области зарегистрированы и проживают мать истца Чакина М.Ю. (<адрес>) и сестра истца Чакина А.Р. (в настоящее время проживает и работает в <адрес>), которые представили письменные заявления о намерении оказывать истцу помощь и поддержку.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками. Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 дело «П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

Европейский Суд в указанном постановлении пришел к выводу об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявление Ройзмана А.А. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства мотивировано необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими родственниками, которые проживают в Свердловской области и поездки в Кемеровскую область для которых затруднительны.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Как следует из материалов дела, на территории Свердловской области проживают родственники истца Ройзмана А.А. (мать Чакина М.Ю. и сестра Чакина А.Р.). Кроме того, на территории Свердловской области имеется 5 исправительных учреждений, в которых мог быть размещен истец для дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение от 18.03.2021 принято на основании заключения от 05.03.2021, которым установлено, что во всех 5 исправительных учреждениях Свердловской области (ИК-5, ИК-10, ИК-24, ИК-46, ИК-54), в которых мог быть размещен истец, до настоящего времени сохраняется угроза жизни и здоровью истца, что является препятствием для его перевода. Данное заключение в установленном порядке не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░.