Решение по делу № 33-20988/2024 от 09.10.2024

УИД 03RS0005-01-2023-001480-87

Дело № 2-6075/2024

Справка: судья Корнилова Е.П.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20988/2024

19 ноября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ломакиной А.А.,

судей                                                       Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                                              Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Вячеслава Михайловича к Эвоян Алику Араевичу, Фархутдинову Ильгизу Фанусовичу, Фатихановой Гузалии Хабибовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Михеева Вячеслава Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.М. обратился в суд с иском к Эвоян А.А., Фархутдинову И.Ф., Фатихановой Г.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится аналогичное, тождественное дело №..., между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа                    2024 г. исковое заявление Михеева В.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Михеев В.М. просит отменить определение суда, частную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то, что у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, поскольку было всего одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Разрешая ходатайство адрес об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие тождественности требований Михеева В.М. по настоящему гражданскому делу и по поданному иску Михеева В.М., принятому к производству Кировским районным судом г. Уфы РБ (гражданское дело №...), пришел к выводу о том, что заявление представителя истца ФИО9 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, рассматриваемые по гражданскому делу №... являются, по существу, тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Михеева В.М. без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец указывает о несогласия с определением суда первой инстанции, вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Михеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.