Решение по делу № 2-316/2018 от 13.12.2017

№2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием: ст.помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Щетко С.Г.

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Гурняк Н.А., действующей по доверенности от 28.12.2015г. (л.д.49),

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский», Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Овчаренко Н.Н., действующей по доверенности от 26 декабря 2017 года (л.д. 38), по доверенности № 78 от 29 декабря 2017 года (л.д. 68), по доверенностям от 13 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года (л.д. 69, 96).

Представителя третьего лица – Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю – Кондрашина А.В., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2018 года (л.д. 71-72).

при секретаре Саловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетко С. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щетко С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2015 года в 09 ч. 00 мин. он был задержан и доставлен в помещение ИВС МО МВД России «Ачинский» с применением специальных средств – наручников. В течение всего времени до составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ то есть до 21 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года он находился в помещении начальника ИВС МО МВД России «Ачинский» или в кабинете для проведения оперативной работы в ИВС МО МВД России «Ачинский» и не имел возможности его покинуть. Истец полагает, что в период с 09 ч. 00 мин. 16 марта 2015 года по 21 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года его содержание в МО МВД России «Ачинский» было незаконно, были нарушены его права на свободу передвижения, получение питания, проведения гигиенических процедур, право на отдых и сон, право на свободное общение с родственниками и адвокатом. Факт незаконного его содержания под стражей в период с 16 марта 2017 года по 17 марта 2017 года установлено вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 12 мая 2016 года. Просит взыскать с Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д. 2-7).

    Определением Ачинского городского суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, МО МВД России «Ачинский», в качестве третьего лица – ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (л.д. 39).

    В судебном заседании истец Щетко С.Г., участвующий посредством видеоконференц - связи исковые требования поддержал ко всем ответчикам, указав, что действительно являясь дежурным группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ачинский» был отозван 16 марта 2015 года из очередного оплачиваемого отпуска и уволен из органов внутренних дел. 16 марта 2015 года в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения в ночь 15 на 16 марта 2015 года он находился в МО МВД России «Ачинский» в утреннее время – до 07 ч. 00 мин, однако после оформления документов связанных с увольнением уехал домой. Позже, около 09 ч. 00 мин. 16 марта 2015 года по месту его жительства приехали сотрудники МО МВД России «Ачинский», которые с помощью специальных средств – наручников, доставили его в помещение ИВС МО МВД России «Ачинский» где он и находился до 21 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года, при этом был лишен возможности покинуть помещение ИВС. В течение указанного периода времени он в сопровождении сотрудника ИВС МО МВД России «Ачинский» выводился на крыльцо здания МО МВД России «Ачинский» для встречи с родственниками, после чего был вновь водворен в ИВС. В помещении ИВС МО МВД России «Ачинский» он находился либо в кабинете начальника, либо в кабинете для проведения оперативных мероприятий, где не обустроено спальное место, ему не были выданы средства гигиены, он был лишен питания, поскольку таковое получают только лица, в отношении которых оформлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. За период с 16 по 17 марта 2015 года с ним производил беседу представитель подразделения собственной безопасности ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, сотрудники отдела кадров МО МВД Рoссиии «Ачинский»; дознаватель МО МВД России «Ачинский» получала объяснение от него. Следователя ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю он увидел только 17 марта 2015 года когда был оформлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, до указанного времени какие – либо следственные или проверочные мероприятия в отношении него представитель Следственного комитета РФ не проводил. Находясь в ИВС МО МВД России «Ачинский» 16 марта 2015 года трудовые обязанности он не исполнял, поскольку согласно графика в этот день дежурил другой дежурный группы режима.

    В судебном заседании представитель ответчиков – МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Овчаренко Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов. За иные государство несет ответственность за виновные действия в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ. Содержащиеся в ст. 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания действий незаконными, не содержат регулирования содержания бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного за законностью действий государственных и муниципальных органов, их должностных лиц. В частности требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этого органа может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. О незаконности действий сотрудников МО МВД России «Ачинский» могло свидетельствовать вступившее в силу решение суда, в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Щетко С.Г. о признании его задержания незаконным. Однако доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудником межмуниципального отдела истцом не представлено. Истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что он испытывал нравственные страдания, однако доводы, указанные в исковом заявлении голословны, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения в котором отбывало наказание лицо и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. (л.д. 73-75). Дополнительно пояснила, что Щетко С.Г. являлся сотрудником <данные изъяты> до 16 марта 2015 года включительно, его рабочим местом являлось <данные изъяты>. В марте 2015 года истец находился в отпуске, однако 16 марта 2015 года в связи с совершением около 04 ч. ДТП в состоянии опьянения был вызван для проведения служебной проверки, отозван из отпуска. Утром этого же дня Щетко С.Г. был отпущен домой, однако позже стало известно о поступлении от его знакомой заявления о причинении истцом ей телесных повреждений с использованием ножа. Поэтому непосредственный руководитель Щетко С.Г., а также дежурный ИВС были отправлены за ним по месту его жительства. После чего в период 16-17 марта 2015 года Щетко С.Г. находился на рабочем месте – в ИВС МО МВД России «Ачинский», однако непосредственно служебные обязанности не исполнял, в отношении него проводилась служебная проверка, оформлялись документы связанные с его увольнением из органов полиции. Приказ об увольнении Щетко С.Г. пришел из ГУВД по Красноярскому краю уже в ночное время с 16 на 17 марта 2015 года. С материалами по увольнению она лично знакомила Щетко С.Г. в помещении начальника ИВС МО МВД России «Ачинский», истец находился там, в помещение камерного типа в этот период времени не водворялся. Утром 17 марта 2015 года Щетко С.Г. с сотрудниками МО МВД России «Ачинский» проезжал в г. Шарыпово к первой супруге истца с целью изъятия личного оружия. Таким образом, начиная с 16 марта 2015 года и до фактического составления в отношении истца протокола задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, последний находился в статусе сотрудника <данные изъяты> в отношении которого проводилась служебная проверка, а не в статусе подозреваемого в совершении преступления. 16 марта 2015 года был проставлен в табеле как рабочий день истца, оплачен и включен в стаж. При этом со слов непосредственного руководителя Щетко С.Г. – 16 марта 2015 года последний заказывал себе питание, не был лишен возможности приема пищи. В части лишения средств связи пояснила, что у всех лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «Ачинский», включая сотрудников сотовые телефоны изымаются.

    Представитель ответчика Минфина РФ Гурняк Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, представив письменный отзыв, в котором указывает, что истцом доказательств незаконности действий ответчиков не представлено, отсутствуют какие – либо ссылки на имеющиеся судебные постановления, заключения проверок и др. обстоятельства, которыми установлена незаконность действий должностных лиц, нарушение прав или свобод истца. Периоды нахождения в ИВС МО МВД России «Ачинский» на которые указывает Щетко С.Г. носили непродолжительный характер, что само по себе не причиняло страданий и переживаний истцу в степени, превышающей уровень страданий, присущий ограничению свободы. А кроме этого, указала, что в соответствии действующим законодательством, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с распорядителя денежных средств- Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица – Главного следственного управления Следственного Комитета России по Красноярскому краю Кондрашин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Ачинский», доводы указанные в исковом заявлении не подтверждены. В следственный отдел по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю заявление о совершении Щетко С.Г. преступления поступило в вечернее время 16 марта 2015 года, было ли при этом сообщено о месте нахождения истца на тот период уточнить не смог. Однако сотрудником следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Щетко С.Г. сразу после возбуждения уголовного дела был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Уже в 2018 году Щетко С.Г. направлено заявление о проведении проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Ачинский» осуществивших по мнению заявителя в отношении него незаконные действия, на указанное обращение им дан ответ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника Ачинского межрайпрокурора Занько Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено по делу, Щетко С.Г, с 04 августа 2011 года проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с 10 марта 2015 года находился в основном оплачиваемом отпуске. Приказами от 16 марта 2015 года истец отозван из основного оплачиваемого отпуска за 2015 год, уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в части управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 97, 98-99, 106-113, 237, 238-239, 288 т. 1 ).

16 марта 2015 года в 08 ч. 20 мин. в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от жителя д. Зерцалы Ачинского района в соответствии с которым по адресу: <адрес> происходит конфликт (л.д. 133 т. 1 ). Проведение проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по данному факту поручено дознавателю МО МВД России «Ачинский» К.Е.И.

16 марта 2015 года участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от О.С.В. принято заявление о привлечении Щетко С.Г. к уголовной ответственности за высказывание 16 марта 2015 года в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, с применением ножа, которую она восприняла реально (л.д. 132).

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ сотрудниками МО МВД России «Ачинский» было получено от Ф.Н.В., О.С.В. сообщение о совершении Щетко С.Г. в отношении Ф.Н.В. деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д. 136-149 т. 1 ).

17 марта 2015 года в 16 ч. 30 мин. следователем следственного отдела по Ачинскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в отношении Щетко С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 118-119 т. 1).

18 марта 2015 года 16 ч. 10 мин. дознавателем ОД МО МВД России «Ачинский» в отношении Щетко С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 120 т. 1)

20 марта 2015 года постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора уголовное дело, возбужденное в отношении Щетко С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ изъято у дознавателя ОД МО МВД Росси «Ачинский» и передано для организации предварительного расследования начальнику СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (л.д. 122 т. 1).

24 марта 2015 года постановлением начальника СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовные дела в отношении Щетко С.Г. по признака составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> соединены в одно производство (л.д. 123 т. 1).

17 марта 2015 года в 21 ч. 40 мин. следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Щетко С.Г. составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ как лица, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. При этом время фактического задержания указано в протоколе как 17 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года (л.д 194-197 т. 1).

Из пояснений Щетко С.Г., данных посредством видеоконференц – связи следует, что 16 марта 2015 года он действительно находился в утреннее время в здании МО МВД России «Ачинский» в связи с дачей пояснений относительно совершенного ДТП, однако сразу же получил возможность вернуться по месту жительства в <адрес>. Повторно он был доставлен в здание МО МВД России «Ачинский» 16 марта 2015 года около 09 ч. 00 мин. сотрудниками ИВС МО МВД России «Ачинский» с применением специальных средств – наручников, после чего был помещен в ИВС МО МВД России «Ачинский» лишен свободы передвижения, возможности покинуть здание полиции, ему не было предоставлено спальное место, возможность проведения гигиенических процедур, продукты питания, а также возможность проведения телефонных переговоров с родственниками и адвокатом.

Согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, копии Книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Ачинский» Щетко С.Г. задержан и помещен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ачинский» только в 21 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года. (л.д. 114-116, 194-198 т. 1).

Вместе с тем, факт доставления 16 марта 2015 года в утреннее время истца в помещение ИВС МО МВД России «Ачинский» из дома <адрес> заместителем начальника и старшиной ИВС МО МВД России «Ачинский» Б.С.А. и Ж.А.В. с использованием специальных средств – наручников, последующего помещения в ИВС МО МВД России «Ачинский», содержания там до составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 17 марта 2015 года подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Щетко С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>: объяснениями и показаниями Ж.А.В., Б.С.А., показаниями свидетелей П.Р.А., С.П.А., Р.Н.Н., К.О.Г., Л.И.Л., Д.А.П., К.Е.И., Щ.Е.И. (л.д. 150,151, 156-158, 159-162, 179 – 182, 183-186, 187 - 189 т. 1, л.д. 9-10, 12-13, 20-21, 54-55, 60-63, 68-70 т. 2).

Доводы истца о его доставлении в помещение ИВС МО МВД России «Ачинский» в утреннее время 16 марта 2015 года и нахождении в указанном помещении до момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 17 марта 2015 года в 21 ч. 40 мин. в судебном заседании ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, представителем МО МВД России «Ачинский», Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н. в судебном заседании указано что доставление Щетко С.Г. в ИВС МО МВД России «Ачинский» и его нахождение там в период с 16 по 17 марта 2015 года связано исключительно с проведением служебной проверки в отношении истца и необходимостью оформления документов по его увольнению.

Указанные доводы по мнению суда должны быть подвергнуты критической оценке, поскольку проведение служебной проверки, ознакомление с ее материалами, сбор документов, связанных с совершением Щетко С.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в части управления в ночь с 15 на 16 марта 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения не требует доставления работника в сопровождении сотрудников МО МВД России «Ачинский» с места жительства в здание МО МВД России «Ачинский» с применением специальных средств – наручников, равно как и нахождения работника в помещении ИВС МО МВД России «Ачинский» свободный выход из которого объективно ограничен и возможен только с помощью сотрудников Дежурной части МО МВД России «Ачинский». При этом судом принимается во внимание, что Щетко С.Г. 16 марта 2015 года должностные обязанности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Ачинский» не выполнял, более того, из показаний свидетеля Б.И.Н занимающего должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ачинский» следует, что около 08 ч. 16 марта 2015 года при поступлении ему заявления от О.М.В. о привлечении Щетко С.Г. к уголовной ответственности он сообщил об этом в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский», где ему пояснили, что за совершенное ДТП истец уволен из органов внутренних дел и сотрудником полиции не является (л.д. 165 т. 1). При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о доставлении Щетко С.Г. в утреннее время 16 марта 2015 года в помещение ИВС МО МВД России «Ачинский» и его содержание там в связи с необходимостью проведения служебной проверки являются нелогичными. Из материалов уголовного дела по обвинению Щетко С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> следует, что в период с 16 марта 2015 года с 08 ч. 20 мин. сотрудниками МО МВД России «Ачинский» проводились проверочные мероприятия в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлениям Ф.Н.В., О.С.В. о привлечении Щетко С.Г. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует проведение осмотров мест происшествий 16 марта 2015 года, получение объяснений от Ф.Н.В., О.С.В., П.Р.А.,, Ж.А.В., Б.С.А. и непосредственно Щетко С.Г. (л.д. 136-137, 139-143,144-153 т.1). Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доставлении истца в ИВС МО МВД России «Ачинский» около 09 ч. 00 мин. 16 марта 2015 года и его содержание там до 21 ч. 30 мин. 17 марта 2015 года связано исключительно с поступлением сведений о совершении истцом тяжких и особо тяжких преступлений. При этом факт указания работодателем в табеле учета рабочего времени об отработке истцом 8 часового периода 16 марта 2015 года, равно как и включение работодателем указанной даты в выслугу лет по мнению суда, установленные выше обстоятельства не опровергает.

Нахождение Щетко С.Г. в период с 16 по 17 марта 2015 года в ИВС МО МВД России «Ачинский» в качестве подозреваемого в совершении преступлений установлено приговором Ачинского городского суда от 12 мая 2016 года вступившим в законную силу 25 августа 2016 года из описательно – мотивировочной части которого следует, что фактическое задержание истца произведено 16 марта 2015 года в связи с чем с указанной даты исчислен срок отбытия наказания. (л.д. 9-32 т.1).

В соответствии с п. 11 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. При этом пунктом 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В силу положений п. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Иными словами, действующее законодательство предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления. Однако при этом законодателем четко ограничен период времени, который может пройти между фактическим и процессуальным задержанием.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями являющихся составной частью правовой системы России Всеобщей декларации прав человека (статья 3), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), право на свободу и личную неприкосновенность, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила международно-правовое признание; оно воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимо достоинство и ценность человеческой личности и демократическое правовое устройство общества и государства; его уважение и защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии человека, допуская ограничение свободы и личной неприкосновенности на основе принципов правовой определенности и справедливости и с соблюдением конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами человека и гражданина, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Надлежащее обеспечение провозглашенного в статье 22 Конституции Российской Федерации и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на свободу и личную неприкосновенность подразумевает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, применяемые в целях ограничения личной свободы и неприкосновенности, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане (иностранцы, лица без гражданства) могут быть при необходимости принудительно подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения; задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением этого права (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 17 февраля 1998 года № 6-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.).

Выявляя смысл конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что они распространяются не только на указанные в статье 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей, но и на все другие виды лишения свободы; понятие "лишение свободы", которое по своему конституционно-правовому смыслу имеет автономное значение, охватывает собой любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), а потому они должны отвечать критериям правомерности, производным от предписаний статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования мер допустимого лишения свободы в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений (постановления от 16 июня 2009 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.).

Поскольку в период с 09 ч. 00 мин. 16 марта до 21 ч. 40 мин. 17 марта 2015 года, то есть более 24 часов истец Щетко С.Г. сотрудниками МО МВД России «Ачинский» принудительно помещен для пребывания в ограниченном пространстве, изолирован от общества и семьи, лишен возможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц доводы истца о нарушении его прав и свобод нашли свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что фактическое задержание истца в 09 ч. 00 мин. 16 марта 2015 года с последующим оформлением его в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ только 17 марта 2015 года в 21 ч. 40 мин. нарушает также права истца на обеспечение ему надлежащих условий содержания в соответствии с положениями ст. 17,22,23 Федерального Закона от 15 июля 1995 г. № 103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и как следствие причиняет физические и нравственные страдания.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С доводами представителей ответчиков о возможности рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда только при наличии судебного акта, констатирующего незаконность действий сотрудников МО МВД России «Ачинский» в порядке предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством суд согласиться не может, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что материал проверки по заявлению Ф.Н.В. о совершении в отношении нее преступлений Щетко С.Г. направлен из МО МВД России «Ачинский» в СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю 16 марта 2015 года и получен последним в 20 ч. 40 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 16 марта 2015 года, записью в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за 2015 год (л.д. 103-105, 127 т. 1).

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что задержание Щетко С.Г. 16 марта 2015 года произошло по поручению следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, а равно о том, что данное должностное лицо было поставлено в известность о фактическом задержании Щетко С.Г. и не приняло мер к надлежащему и своевременному его процессуальному оформлению в материалах дела не содержится. Из пояснений данных истцом следует, что до составления протокола задержания 17 марта 2015 года каких – либо процессуальных действий в отношении него следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не проводилось, требований к Следственному комитету РФ у него не имеется.

Одновременно в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2015 года около 09 ч. 00 мин. в помещение изолятора временного содержания Щетко С.Г. доставлен с применением специальных средств сотрудниками МО МВД России «Ачинский», содержался там также сотрудниками указанного отдела, как следствие, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца допущено должностными лицами МО МВД России «Ачинский».

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

    Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

МО МВД России «Ачинский» где содержался истец в обжалуемый период входит в структуру ГУ МВД России по Красноярскому краю, являющегося территориальным органом МВД.

Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 следует, что данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 названного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, в силу приведенных требований материального права компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана с Российской Федерации, но не в лице Министерства финансов Российской Федерации, а в лице МВД России, как распорядителя средств бюджета Российской Федерации в области правоохранительной деятельности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом равно как и его размер.

Однако, суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. компенсация которого составляет заявленную сумму в размере 1000 000 рублей.

Довод истца о лишении его возможности получения продуктов питания, а также возможности ведения телефонных переговоров опровергаются показаниями свидетелей К.О.Г., Щ.Е.И., которые будучи допрошенными в рамках уголовного дела по обвинению Щетко С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> показали, что 16 и 17 мата 2015 года истец неоднократно вел с ними телефонные переговоры в том числе в ночное время, а также показаниями свидетеля Д.А.П. в соответствии с которыми в данный период времени родственники передавали истцу необходимые вещи и продукты питания (л.д. 8-9, 20-21, 68-69 т. 2). Кроме того, судом учитывается, то обстоятельство, что период фактического задержания с 16 марта 2015 года приговором Ачинского городского суда от 12 мая 2016 года засчитан в срок отбытия наказания.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, что должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

    С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит в том числе из продолжительности периода фактического задержания составившей немногим более суток, обстоятельств, при которых истцу причинен вред (истец был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей в указанный период, данный срок зачтен в срок наказания приговором суда), требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Щетко С.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее либо более тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, которые не были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда, сторонами не представлено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетко С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Щетко С. Г. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, межрайонному отделу МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Т.В. Парфеня