Решение по делу № 2-430/2024 (2-3890/2023;) от 18.12.2023

63RS0045-01-2023-004701-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2024 по иску М. Е. М. к Ефремову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.М. в лице финансового управляющего Руткевич И.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-16/2023 признана несостоятельной (банкротом). Не имея обязательств перед Ефремовым А.В., не находясь с ним в правовых отношениях, <дата> в 18:39 осуществила через <данные изъяты> перевод на его банковскую карту на сумму 100000 рублей и в 18:59 того же для еще 147000 рублей.

Так как оснований для денежного перевода не было, Михайлова Е.М. просит суд взыскать с Ефремова А.В. неосновательное обогащение в размере 247000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Михайловой Е.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-16/2023 Михайлова Е.М. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Руткевич И.И.

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата> № № Михайлова Е.М. <дата> в 18:39 осуществила перевод на банковскую карту Ефремова А.В. ****<данные изъяты> на сумму 100 000 рублей со своей карты ****<данные изъяты> и в 18:59 того же для еще 147 000 рублей со своей карты ****<данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками по банковским операциям.

08.12.2022, в том числе в связи с этим эпизодом следователем СО У МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому <дата> Михайлова Е.М. признана потерпевшей.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия правовых оснований для денежных переводов истца на банковскую карту ответчика суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства того, что стороны состоят в правовых отношениях.

Предусмотренные законом, сделкой, решением суда основания для таких денежных переводов отсутствуют.

Сторона ответчика не представила суду доказательства того, что данные денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства того, что спорные суммы являются даром, также не представлены.

В связи с чем, полученная ответчиком от истца сумма 247000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу истца, как потерпевшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 670 рублей, уплата которой была истцу отсрочена судом.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М. Е. М. к Ефремову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу М. Е. М., ИНН № неосновательное обогащение в размере 247 000 рублей.

Взыскать с Ефремова А. В., паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 670 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024 года.