Решение по делу № 33-681/2024 (33-8207/2023;) от 12.12.2023

№ 33-681/2024

№ 2-2402/2023

47RS0006-01-2023-001102-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсукова Павла на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Попова А.В. к Корсукову П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Корсукова П. по доверенности Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Попова А.В. по доверенности Михайличенко С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Попов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Корсукову П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи Объекта № 1, в соответствии с которым Корсуков П., являясь владельцем исключительных имущественных прав, обязался передать Попову А.В. «Объект», а Попов А.В., в свою очередь обязался принять и оплатить цену «Объекта» в размере 690 000 руб. При этом, под «Объектом» понимается интернет-сайт «www.shop-sales24.ru». Истец денежные средства за Объект оплатил в полном объеме. Вместе с тем, после передачи Объекта были обнаружены существенные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия об отказе истца от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа. В связи с вышеизложенным Попов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Йвеко» (л.д. 75).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года исковое заявления Попова А.В. к Корсукову П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено (л.д. 111-117).

Суд взыскал с Корсукова П. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 690 000 руб., госпошлину 10 100 руб., а всего 700 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Корсуковым П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 122-126).

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлся сайт. Все разделы и работоспособность сайта были проверена истцом на момент подписания договора. Длительное время Попов А.В. использовал сайт, имел к нему доступ, возможность наполнения собственным контентом, необходимым для работы сайта с целью использования в качестве магазина. Выводы суда о ничтожности договора купли-продажи при отсутствии у Продавца прав на домен и не передаче прав на доменное имя Покупателю, податель жалобы полагает основанным на неверном толковании положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По мнению ответчика, домен не является обязательным условием функционирования сайта. Хостинг принадлежит Покупателю, который с любого своего домена, либо IP-адреса может осуществлять доступ к сайту, изменять, добавлять, исключать информацию, указанную в контенте на сайте. Истец является полноправным и единственным собственником сайта, приобретенного у ответчика. В связи с чем, заявленные им требования не обоснованы, а решение суда – не законно.

В суде апелляционной инстанции представитель Корсукова П. по доверенности Смирнова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Попова А.В. по доверенности Михайличенко С.Г. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Корсуковым П. (Продавец) и Поповым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта №, в соответствии с условиями которого Продавец, являясь владельцем исключительных имущественных прав, обязуется передать Объект, а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него денежную сумму в размере 690 000 руб. (л.д. 9-12).

Под «Объектом», согласно данному договору, понимается имущественный и неимущественный комплекс, включающий в себя:

1. Интернет-сайт www.shop-sales24.ru, разработанный как Интернет-магазин по продаже зоотоваров, который обладает системой управления контентом.

1.2.1 Интернет-сайт обладает следующими свойствами и возможностями: разделение прав менеджеров; настроено автоматическое уведомление на электронную почту о поступлении новых заказов; возможность работы с товаром по категориям, брендам, свойствам, стоимости товара, размещения изображений и описания товара.

2. Сайт наполнен текстовым и графическим материалом по ассортименту товара.

3. Координаты Поставщика.

4. Координаты службы доставки.

5. Файлы рекламы в формате. xls.

6. Контакты управляющего.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что право собственности на Объект считается перешедшим к Покупателю с момента выполнения всех следующих условий в совокупности: заключение настоящего договора; передача Интернет-сайта, его цифровой копии осуществляется путем переноса файлов сайта на хостинг покупателя.

Покупатель принимает все риски, включая случайные, несет все расходы и получает все доходы, связанные с Объектом с момента выполнения соответствующего условия п. 4.1 основного договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Продавец обязуется передать Покупателю сайт. Под передачей сайта понимается выполнение Продавцом всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Одновременно с передачей сайта Продавец обязался передать Покупателю логины, пароли доступа (ключи), требующиеся для управления сайтом, а также контакты поставщика, службы доставки.

Согласно итоговому акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец принял следующие активы Объекта: поставщики valta.ru, zoonik.ru; службы доставки www.cdek.ru, dostavista.ru, файлы рекламы в формате. xls, контакты управляющего, перенос файлов сайта на хостинг Покупателя (л.д.35).

Факт оплаты истцом полной стоимости Объекта, указанной в договоре, подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи Объекта, требует вернуть в течение 10 дней, уплаченные по договору 690 000 руб. в связи с наличием существенных недостатков (л.д. 14-16).

В качестве недостатков истцом указано, что: домен не был передан Покупателю; не были перезаключены договоры с поставщиками; файлы сайта и рекламы загружены с иными поставщиками; не был передан хостинг, вместо этого был создан новый хостинг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г (Ссудодатель) и Корсуковым П. (Ссудополучатель), согласно которому ответчику в безвозмездное временное пользование предоставлен домен «www.shop-sales24.ru», который по требованию Ссудодателя должен быть возвращен (л.д.84).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик не являлся собственником или владельцем прав на вышеуказанный интернет-сайт, домен, пользовался сайтом на основании договора о безвозмездном пользовании, в связи с чем, не имел права распоряжаться данным сайтом, в том числе путем его возмездного отчуждения. В связи с чем, признав заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по вышеуказанному договору в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ «Об информации»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (п. 13);

страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет» (п. 14);

доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (п. 15);

владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ» (далее – Правила регистрации доменных имен, Правила).

Согласно п. 1 Правил, администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре;

администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами;

домен - область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS;

доменное имя - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS).

Как верно установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор, предусматривающий передачу от продавца к покупателю прав на использование сайта в сети «Интернет», прав на использование иных информационных систем.

Возможность заключения такого вида договора, хотя прямо и не предусмотрена законом, однако ему не противоречит. Объект, переданный истцу, может быть предметом сделок между физическими лицами, в том числе может отчуждаться в соответствии с договорами продажи соответствующих прав.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что домен не является обязательным условием функционирования сайта и истец является полноправным владельцем сайта, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, ответчик распоряжался сайтом на основании договора безвозмездного пользования, при этом собственником данного сайта оставался Г

Кроме того, администратором доменного имени «shop-sales24.ru» по настоящее время в соответствии с регистрационными данными является Г Права администрирования домена «shop-sales24.ru» не передавались, что подтверждается ответом ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» на судебный запрос (л.д. 78).

Согласно данным, представленным ООО «Бегет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сайт, адресуемый доменным именем «shop-sales24.ru», не размещается на аккаунте apopov0m, зарегистрированном на Попова А.В. (л.д.45).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании заключенного между сторонами договора ничтожным, в силу отсутствия у ответчика права на отчуждение Объекта, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются правомерными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии существенных нарушений при передаче истцу Объекта по договору купли-продаже.

Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы активы – поставщики «valta.ru», «zoonik.ru». Исходя из смысла указанного в акте, истец правомерно предполагал, что поставщиками товаров, размещенных на приобретенном им сайте «shop-sales24.ru», являлись указанные в Акте организации.

Вместе с тем согласно ответу на запрос от АО «Валта Пет Продактс», артикулы товаров для непродуктивных животных, представленные с сайта «https://shop-sales24.ru/» АО «Валта Пет Продактс» не принадлежат (л.д. 50).

Согласно ответа ООО «Компания Орис» на судебный запрос, Общество не заключало с административным доменом и/или владельцем сайта «https://www.shop-sales24.ru» договоры ни о реализации своей продукции через интернет-магазин по указанному сайту, ни о размещении на данном сайте информации о товарах, принадлежащих Обществу (л.д. 59).

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно предмета купли-продажи, что также позволяет признать заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

По договору купли-продажи истец не приобрел в свою собственность какие-либо имущественные или неимущественные активы. Ему не было передано в собственность уникальное программное обеспечение, позволяющее руководить действующим или создавать аналогичные сайты. Продавец не уступил покупателю свои права по действующим договорам с поставщиками, продавцами товаров для животных, с перевозчиками, доставщиками грузов, с работниками, обеспечивающими деятельность сайта и магазина. Фактически от ответчика он получил общедоступные сведения о том, что поставкой подобных товаров являются владельцы сайтов «valta.ru» и «zoonik.ru»; доставкой товаров занимаются владельцы сайтов «www.cdek.ru» и «dostavista.ru».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 690 000 руб., при отсутствии на то законных оснований, с Корсукова П. в пользу Попова А.В. подлежала взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсукова П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.