Решение по делу № 33-1025/2018 от 06.06.2018

Судья Смирнова И.А.                     дело № 33-1025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Ефремова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефремова Е. А. страховое возмещение в размере 14400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1562 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14400 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ефремова Е.А. <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Согласно экспертному заключению <...>» (далее <...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины Ефремова Е.А. составила 14400 рублей, за оценку оплачено 6000 рублей. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсацию морального вреда до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Взысканная судом неустойка в размере 15000 рублей является не мерой понуждения должника к исполнению обязательства, а средством обогащения за счет должника. Истец намеренно не подавал исковое заявление о взыскании страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефремов Е.А., третье лицо Литвинова Л.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирнову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефремов Е.А. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>

12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Литвинова Л.Б., управлявшая автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>.

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 ноября 2015 года Ефремов Е.А. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, выдаче направления на осмотр и организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 ноября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра, свидетельства о регистрации юридического лица или документа, подтверждающего имущественный интерес.

Транспортное средство истца было осмотрено 20 ноября 2015 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом сроки суду не представлено.

Согласно отчету <...> от 2 февраля 2016 года, подготовленного по инициативе Ефремова Е.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца, с учетом износа, составляет 14400 рублей. За услуги оценщика Ефремовым Е.А. оплачено 6000 рублей.

9 февраля 2016 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика.

Письмом от 9 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку Ефремовым Е.А. не были предоставлены свидетельство о регистрации юридического лица и документ, подтверждающий имущественный интерес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизив их размер до 15000 рублей и 7000 рублей, соответственно.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу штрафные санкции справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова