Решение по делу № 12-260/2023 от 29.05.2023

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-260/2023

УИД: 59MS0029-01-2023-001569-35

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2023 года      г. Пермь     

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя Баталова А.В.,

защитника Панькова П.П., по доверенности,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.05.2023 Баталов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Баталов А.В., не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава. В обоснование жалобы указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен, так как факт наезда на транспортное средство LADA-LARGUS, г.р.з. №, сотрудниками ДПС не доказан, также не был соблюден предусмотренный законодательством порядок оформления административного нарушения и допущены при этом нарушения. В показаниях гражданки ФИО7 имеются существенные противоречия, которые не устранены, но при этом приняты судом в качестве доказательств без какого-либо обоснования, а именно: 28.02.2023 в 17-21 часов около <адрес> г. Перми, управляя транспортным средством BMW-X3 в качестве водителя, якобы допустил столкновение, хотя, судя представленным фотоматериалам инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 повреждения LADA-LARGUS не соответствуют заявленным. Восстановить BMW-X3 в кротчайшие сроки не представляется возможным, сотрудник ДПС не установил какими элементами кузова BMW-X3 были соприкосновения с автомобилем LADA-LARGUS. При оформлении протоколов Баталову А.В. не разъясняли права, не объясняли последствия. Считает, что его доводы не были опровергнуты, показания ФИО7 в ходе составления инспектором протоколов были голословны, факта наезда по халатности сотрудники ДПС не доказали. Считает, что судом нарушены положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Также судом не дана оценка и не учтены неустранимые противоречия в показаниях свидетеля со стороны потерпевшего. Все сомнения были истолкованы в пользу потерпевшего и их противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, были безосновательно приняты как доказательства.

Баталов А.В., защитник Паньков П.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что соприкосновение транспортных средств нельзя было не заметить, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2023 в 17 часов 21 минуту около <адрес> г. Перми, водитель Баталов А.В., управляя транспортным средством BMW X3, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Баталова А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-    сообщением от 28.02.2023 в 17.30 час. в полицию от ФИО7 о том, что произошло ДТП, неизвестный скрылся с места ДТП;

-    сведениями о водителях и транспортных средствах;

-    протоколом об административном правонарушении от 06.03.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан Баталовым А.В. без каких-либо замечаний;

-    схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2023 составленной в присутствии понятых, согласно которой водитель автомобиля не установлен;

-     письменными объяснениями ФИО7 от 28.02.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-     рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому, по камерам наружного наблюдения установлено, что 28.02.2023 в 17-21 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем «BMW» светлого цвета, допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, после чего скрылся с места ДТП;

-    фотографиями о наличии повреждений на автомобиле потерпевшей;

-    письменными объяснениями Баталова А.В. от 06.03.2023, из которых следует, что 28.02.2023 примерно в 17-17.30 он следовал в качестве водителя на автомобиле BMW Х3 г/н №, серо-голубой по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 45-50 км/ч… Двигаясь в данном направлении, увидел выезжавший автомобиль белого цвета с парковки возле <адрес>, который начал движение в его сторону. Возле дома <адрес> они поравнялись. Не спеша проехали. Из-за плохо очищенной дороги проезжали близко друг к другу. Каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия не было;

-     письменными объяснениями ФИО8 от 15.03.2023 из которых следует, что 28.02.2023 около 17 час. 20 мин. она находилась на <адрес>, от места где она стояла отъезжала а/м Лада-Ларгус на встречу которой двигался а/м BMW Х3 голубого цвета. А/м не могли разъехаться из-за снежного вала. А/м Лада Ларгус хотела отъехать назад, но а /м BMW поехал вперед, хотя было узко. От неё до автомобилей было метров 30-50. А/м BMW стянуло на а/м лада Ларгус, а/м BMW резко газанул и уехал с места ДТП. О том, что произошло ДТП было понятно и видно с расстояния. Водителю BMW она махнула рукой чтобы остановился, но он продолжил движение и уехал на <адрес>. Считает, что водитель осознал, что произошло ДТП;

-    распечаткой из программы камер наблюдения;

-     карточками операций с ВУ;

-     постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Баталова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

-    видеозаписью на диске, иными материалами.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее 28.02.2023 в 17-21 час. около <адрес> г. Перми с участием водителя Баталова А.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Баталов А.В., как водитель, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 с иными доказательствами по делу, судом не установлено, напротив как в ходе административного расследования, так и в судебных заседаниях потерпевшая подробно описывала обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанные пояснения совпадают с видеозаписью видеорегистратора, изъятой и приобщенной к материалам административного дела.

В ходе детального изучения данной видеозаписи мировым судьей обоснованно сделан вывод об имевшем месте столкновении транспортных средств Лада Ларгус г/н № и BMW Х3 г/н №. В частности из указанной записи следует, что, несмотря на очевидную узкость проезжей части и невозможности разъезда, автомобиль BMW Х3 г/н № продолжает движение, тогда как автомобиль под управлением ФИО7 остановился. Проезжая вдоль автомобиля Лада Ларгус г/н № автомобиль BMW Х3 г/н № «стащило» с дороги на стоящий автомобиль, вследствие чего произошло соприкосновение транспортных средств, о чем свидетельствует характерное покачивание автомобиля Лада Ларгус, с установленным в нем видеорегистратором.

В данной части доводы Баталова А.В. и его защитника, что автомобиль качался от того, что в нем находились дети, судом признаются надуманными.

Кроме того, Баталовым А.В. факт нахождения в указанные время и дату по адресу: <адрес>, не оспаривался. Более того, им не оспаривался факт совершения в этот же время правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого он был привлечен постановлением от 06.03.2023 №. Штраф оплачен.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом полка ГИБДД УМВД России по г.Перми при составлении протокола по ст. 12.27 КоАП РФ ему не разъяснялись права и последствия, опровергаются самим протоколом, в котором имеется подпись Баталова А.В. в графе «разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ».

Доводы защиты об отсутствии на транспортном средстве BMW Х3 г/н № каких-либо механических повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия, являются выбранным Баталовым А.В. способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Исходя из вышеперечисленных судом доказательств, оснований полагать, что Баталов А.В., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.

Таким образом, вина Баталова А.В. нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Действия Баталова А.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Баталову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баталова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу Баталова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                            И.В. Панькова