Решение по делу № 22-741/2020 от 04.08.2020

                                                                                                                                «КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А.                                                                            Дело № 22-741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                          31 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года, по которому

ДОРОЖКИН Д.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 8 октября 2009 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 19 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2018 года.

В силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под стражей с 15 января 2018 года по 16 января 2018 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения Дорожкина под домашним арестом с 17 января 2018 года по 11 мая 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Дорожкина Д.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Дорожкина Д.Л. и защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин Д.Л., по приговору суда, признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дорожкин вину в предъявленном обвинении сначала признал частично, затем полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Самигуллин Р.Ф. указывает, что выводы суда о наличии у Дорожкина прямого умысла на совершение убийства ФИО1 не подтверждены достоверными доказательствами, основаны на предположениях и неверной оценке судом фактических обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона и назначение осужденному несправедливого наказания.

Отмечает, что выводы суда о наличии у Дорожкина прямого умысла на убийство основаны на недостоверных показаниях потерпевшего, которые суд противопоставил показаниям подсудимого и доводам защитника, не проверив версию об оговоре подсудимого потерпевшим.

Указывает, что наличие противоправных действий со стороны потерпевшего подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, в то время как показания потерпевшего опровергаются заключениями экспертов и показаниями свидетелей.

Ссылаясь на показания потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы указывает, что изначально ФИО1 были причинены поверхностные резанные раны в области спины, не причинившие вреда здоровью, а остальные повреждения причинены в момент оказания потерпевшим активного сопротивления Дорожкину, с которым потерпевший вступил в борьбу воспользовавшись своим физическим превосходством.

Считает, что при таких обстоятельствах подсудимый располагал реальной возможностью, находясь за спиной потерпевшего, довести умысел на убийство до конца, однако не сделал этого, поэтому оснований для квалификации действий Дорожкина, как покушение на убийство, у суда не имелось, его действия должны быть квалифицированы, исходя из наступивших последствий.

Обращает внимание, что генотипоскопическая судебная экспертиза по изъятым с места происшествия биологическим объектам и ситуационная экспертиза не проводились, в то время как их результаты могли иметь существенное значение для оценки достоверности показаний потерпевшего и обвиняемого, орудие преступления и предмет, которым якобы Дорожкин душил потерпевшего, не установлены, характерных повреждений от удушения на шее потерпевшего нет.

Показания свидетеля ФИО2 считает недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель, по мнению защитника, мог являться доверенным лицом полиции и сотрудничать с оперативными работниками на договорной основе.

Обращает внимание, что органы предварительного расследования не приняли должных мер по проверке показаний потерпевшего, при наличии существенных противоречий, очную ставку между потерпевшим и обвиняемым не провели, действий направленных на получение новых доказательств, не предпринимали, отклоняя ходатайства стороны защиты.

Ставит под сомнение заключения эксперта №10-2018-64 от 22 января 2018 года и №10-2018-0177 от 22 февраля 2018 года в связи с тем, что не понятно какие методики применял эксперт, а также, по мнению защитника, эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку показаниям потерпевшего и обвиняемого, при отсутствии в распоряжении материалов дела.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО3 об избиении потерпевшим Дорожкина в ванной комнате, которые, по мнению защитника, подтверждаются и заключением эксперта.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях Дорожкина опасного рецидива являются ошибочными, поскольку по приговору от 8 октября 2009 года Дорожкин был осужден за изготовление и хранение дезоморфина, масса которого определена в жидком виде, данные о массе сухого остатка наркотического средства отсутствуют, поэтому действия Дорожкина следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и данная судимость будет погашена в 2015 году.

Просит учесть признательные пояснения Дорожкина, данные им до возбуждения уголовного дела, а также добровольное согласие на предоставление образцов для сравнительного исследования и экспертизы, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признать раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дорожкина с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключить указание на наличие рецидива преступлений, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить Дорожкину справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дорожкин Д.Л. указал,что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и указывает, что следователем на свидетелей оказывалось психологическое давление, их показания записаны неверно, личность потерпевшего следователем не изучалась.

Ставит под сомнение тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, поскольку тот от госпитализации отказался, спустя несколько часов после травмпункта находился в полиции и выглядел бодрым, какие-либо документы о прохождении лечения предъявить отказался.

Проведенный в судебном заседании допрос свидетеля ФИО4 считает недопустимым, поскольку данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что адвокат Воробьев ненадлежащим образом осуществлял его защиту, склонил его к даче ложных показаний, которыми он себя оговорил, а затем вообще самоустранился и в судебных заседаниях не участвовал.

Считает, что потерпевший и свидетель ФИО2 его оговорили.

Отмечает, что суд, признав смягчающим обстоятельством наличие у него заболевания, никак не учел его при назначении наказания и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дорожкина в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия защитника об отсутствии у Дорожкина умысла на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции проверялась и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

В том числе, показаниями самого осужденного, который в судебном заседании, после предоставления всех доказательств по делу, признал вину, раскаялся и указал, что вслед за потерпевшим зашел в ванную комнату, где схватил нож и сразу стал наносить потерпевшему удары, так как тот физически сильнее его, нанес потерпевшему 5-7 ударов ножом, при этом потерпевший находился то лицом, то спиной к нему.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых во время распития спиртного в одной компании в квартире его знакомой девушки, между ним и Дорожкиным возникла ссора, они вышли из квартиры в подъезд, где между ними произошла драка, после которой они вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное. Спустя около часа он пошел в ванную комнату умыться, где на него сзади накинулся Дорожкин и нанес ему не менее семи ударов ножом. Он пытался защититься, выбил нож из руки Дорожкина, после чего тот стал его душить то ли веревкой, то ли шлангом от душа, он пресек действия Дорожкина ударив того пальцем в глаз и крикнул остальным вызывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она распивала спиртное в компании, в которой находились ФИО1 и Дорожкин, при этом ФИО1 в какой-то момент начал провоцировать Дорожкина, они вышли из квартиры в подъезд, через некоторое время вернулись, и она увидела, что все лицо у Дорожкина в крови, а у ФИО1 видимых повреждений не было. Продолжили распивать спиртное, затем ФИО1 и Дорожкин снова вышли из кухни, а через некоторое время в кухню зашел ФИО1, который показал ножевое ранение и пояснил, что это Дорожкин нанес ему ножевые ранения в ванной комнате.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии, согласно которых во время распития спиртных напитков возник конфликт между ФИО1 и Дорожкиным, который они вышли разрешить из квартиры в подъезд. Через какое-то время ФИО1 пошел в ванную комнату, туда же пошел и Дорожкин, она слышала из ванной комнаты звуки борьбы и драки, затем оттуда вышел ФИО1, который попросил вызвать скорую и сказал, что Дорожкин нанес ему несколько ударов ножом.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая также указала о наличии конфликта между ФИО1 и Дорожкиным во время распития спиртных напитков, который они пошли разрешать в подьезд, где ФИО1 разбил нос Дорожкину. Через какое-то время ФИО1 пошел в ванную комнату, за ним проследовал Дорожкин, из ванной комнаты стали доноситься звуки борьбы и драки, первым вышел ФИО1 с колото-резаными ранами на спине и груди. У нее в ванной комнате всегда лежал нож, с помощью которого открывали дверь, так как замок постоянно захлопывался.

Заключением эксперта № 10-2018-0037 от 15 января 2018 года о характере, локализации и тяжести имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия - квартиры, показаниями других свидетелей и иными доказательствами изложенными в приговоре.

Таким образом, из получивших объективную оценку суда показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, иных материалов уголовного дела, с достоверностью установлено, что действия Дорожкина носили умышленный характер, о чем свидетельствуют наличие конфликтной ситуации, количество ударов, их сила и область приложения.

При этом, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о нахождении Дорожкина в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент причинения телесных повреждений потерпевшему какое-либо посягательство со стороны ФИО1, которое могло бы послужить основанием реально опасаться Дорожкину за свою жизнь и здоровье, отсутствовало.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Дорожкин по собственной инициативе проследовал за потерпевшим в ванную комнату, удары ножом начал наносить, когда ФИО1 находился к нему спиной, угрозы для осужденного не представлял и в сложившейся обстановке данные действия Дорожкина носили характер расправы над потерпевшим, обусловленной мотивами личной неприязни из-за возникшего конфликта, при этом фактор внезапного нападения со спины был очевиден для осужденного, умыслом которого охватывалось наступление смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что сопротивление потерпевшего было активным не свидетельствует о наличии у Дорожкина необходимой обороны, а как раз указывает на то, почему умысел осужденного на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе, путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых видно, что все допрошенные по делу лица, показания давали добровольно и без принуждения, после разъяснения им их прав и обязанностей, самостоятельно подписывали протоколы допросов, замечаний к ним не имели.

Утверждение осужденного о том, что свидетели во время допроса в ходе предварительного следствия находились в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

Ссылки на то, что судом при оценке показаний потерпевшего не были учтены отрицательно характеризующие личность потерпевшего сведения, являются несостоятельными, поскольку данные сведения не влияют на правильность выводов суда о достоверности его показаний.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности экспертных заключений № 10-2018-64 и №10-2018-0177, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентным лицом в соответствии с научными методиками.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте предварительного следствия, а именно о не проведении генотипоскопической и ситуационной судебных экспертиз, основанием для отмены приговора не являются, поскольку свои выводы суд основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение тех или иных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя.

То обстоятельство, что между осужденным и потерпевшим не была проведена очная ставка в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении права Дорожкина на защиту, поскольку в судебном заседании последний имел возможность задать ФИО1 все интересующие его вопросы, иным образом оспорить изобличающие его показания предусмотренными законом способами.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не установлено орудие преступления, как и отсутствие на шее потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению.

Оснований полагать, что было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом Воробьевым В.А. своих обязанностей в ходе судебного заседания, о чем указал осужденный, не имеется, поскольку каких-либо заявлений о нарушении указанных прав, в материалах дела не содержится, не представлено их и судебной коллегии.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Воробьев активно участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон, поддерживая позицию подзащитного.

В жалобах не приводятся какие-либо сведения, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

При этом выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах правовая оценка действиям Дорожкина по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для переквалификации содеянного Дорожкиным на ст. 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитником, не имеется.

При определении вида и размера наказания Дорожкину судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Доводы защитника об изменении квалификации действий Дорожкина по приговору от 8 октября 2009 года с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утвердившее новые размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228^1, 229, 229^1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, является неотъемлемой частью нового уголовного закона и не подлежит применению в отрыве от этих статей.

Как следует из материалов дела, масса наркотического средства (дезоморфин) инкриминируемая Дорожкину по указанному приговору определялась как в жидком состоянии - 7,4568 гр., так и в упаренном сухом остатке-0,9198 гр. (заключение эксперта №331 от 23 июня 2009 года).

Соответственно масса дезоморфина в жидком виде составляла особо крупный размер в прежней редакции уголовного закона, согласно Постановления правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, а масса сухого остатка, согласно Постановления правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, образует крупный размер, в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признан в действиях Дорожкина опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок его супруги - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 208), с 2012 года они проживают совместно, супруга и ее малолетняя дочь находятся на иждивении Дорожкина.

Вместе с тем, судом эти обстоятельства не проверялись, оценки им в приговоре не дано.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отсутствии указанного смягчающего наказание обстоятельства сослался на показания потерпевшего, о том, что инициатором конфликта был осужденный, вместе с тем суд не учел, что из показаний осужденного, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что именно потерпевший ФИО1, находясь в квартире во время распития спиртных напитков, провоцировал Дорожкина на конфликт, грубил ему, дерзил, а затем был инициатором пойти в подъезд пообщаться, где и произошла драка.

Такое поведение потерпевшего, разценивающееся по мнению судебной коллегии как противоправное и аморальное, предшествовало действиям осужденного, и явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем, оно подлежит признаю в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, дача объяснений Дорожкиным, непосредственно после совершения преступления о произошедших событиях, расценено судом как чистосердечное признание и признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дорожкиным преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности, таковых также не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 34, предусматривающей зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, который вступил в законную силу 14 июля 2018 года.

Преступление Дорожкиным совершено в декабре 2017 года, то есть до внесения указанных изменений в ст. 72 УК РФ, следовательно применению подлежали положения данной статьи в предыдущей редакции (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), которые несомненно улучшают положение осужденного, поскольку время содержания лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года в отношении ДОРОЖКИНА Д.Л. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Наказание, назначенное Дорожкину Д.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 7 лет лишения свободы.

Время нахождения Дорожкина под домашним арестом с 17 января 2018 года по 11 мая 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-160/2018 том 5 в Новоуренгойском райсуде.