Решение по делу № 2-3818/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

Дело № 2-3818/2018 20 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к Преловской Екатерине Игоревне, Преловскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 02.10.2015 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками был заключен Кредитный договор № 0145-15-002576 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев под 12% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЛО, Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом 8, путем участия в строительстве по Договору ДДУ №8/7 от 02.12.2015 г., заключенному с ООО «ТАРЕАЛ». В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) дома: расположенного по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем было заключение между сторонами дополнительное соглашенное № 1 от 05.10.2016 г., в соответствии с которым были изменены условия договора кредитования, а именно процентная ставка – 11,94 % и срок погашения обязательств по Кредитному договору- не позднее 28 октября 2034 года.

В связи с систематическими нарушениями ответчиками сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 404 931,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 225 рублей – в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Преловского А.В.; обратить взыскание на предмет ипотеки - имущественное право (право требования), вытекающее из Договора участия в долевом строительстве №8/7 от 02.12.2015 г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 368 000 рублей.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах гражданского дела.

Ответчики Преловский А.В., Преловская Е.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с одной стороны, и Преловским А.В., Преловской Е.И., с другой, был заключен кредитный договор № 0145-15-002576., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2016 года кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 28.10.2034 г.

В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его банковский счет, под залог приобретаемого недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ЛО., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом 8. Квартира приобретена заемщиками путем участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве №8/7 от 02.12.2015 г., заключенному с ООО «ТАРЕАЛ».

Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из лицевого счета на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 34,35).

В силу п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязались обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, комиссий неустоек по настоящему договору в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей, предусмотренных договором.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 04.08.2017 года в адрес ответчиков было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиками было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Преловского А.В., Преловской Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 404 961 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг - 2 916 587 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 455 220 рублей 76 копеек, пени по процентам - 30 422 рублей 12 копеек, пени по кредиту - 2 703 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчики систематически нарушали сроки погашения задолженности (л.д. 34,35), сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – право требования по Договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ЛО., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом 8, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специализированной оценочной компанией ООО «Петербургская Оценочная Компания» залоговая стоимость предмета залога составляет 2 960 000 рублей. Данная стоимость предмета залога- ответчиками не оспаривалась. Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, что составит 2 368 000 руб.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102 - ФЗ (ред. от 11.02.2002) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», таким образом, порядок реализации заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, определен действующим законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 225 рублей – в равных долях, а также с Преловского А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Преловского Александра Владимировича, Преловской Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0145-15-002576 от 02.10.2015 г. в размере 3 404 961 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Преловскому Александру Владимировичу предмет ипотеки – имущественное право (право требования), вытекающее из Договора участия в долевом строительстве №8/7 от 02.12.2015 г. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ЛО., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом 8, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 368 000 рублей, направив денежные средства, полученные от реализации, в счет погашения задолженности Преловского Александра Владимировича, Преловской Екатерины Игоревны по кредитному договору №0145-15-002576 от 02.10.2015 года.

Взыскать с Преловского Александра Владимировича, Преловской Екатерины Игоревны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 225 рублей - в равных долях, по 12 612 рублей 50 копеек.

Взыскать с Преловского Александра Владимировича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья