Решение по делу № 22К-728/2022 от 19.09.2022

Середа А.Н.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                24 октября 2022 года        

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

представителя заявителя ФИО3- адвоката Шило Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скорикова А.А. на постановление Майкопского городского суда от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Скорикова А.А. в интересах потерпевшей ФИО3 на постановление следователя (по расследованию ППЛ) отдела особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея Ашинова Б.А. от 25 июля 2022 года о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Скорикова А.А., заслушав адвоката Шило Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.А. и просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, признав незаконным постановление следователя и отменить его, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела следует, что адвокат Скориков А.А. в интересах потерпевшей ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Ашинова Б.А. о прекращении уголовного по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Скориков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене либо изменению, поскольку в нарушение требований ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, несправедливость принятого решения. Приводя положения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что судом оставлены без внимания и не расценены в качестве допущенных органом предварительного следствия нарушения требований УПК РФ и УК РФ, обстоятельства ненадлежащего исследования уголовного дела, могущие являться достаточными основаниями для отмены процессуального решения следователя и последующего проведения всестороннего расследования дела и принятия по результатам его расследования обоснованного процессуального решения. В нарушение требований ч.1 ст. 306 УК РФ, п.6 ч.2 ст. 141 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следователем Богуш Р.С. объяснения ФИО3 от 23.07.2020, 15.11.2020, 10.01.2021 составлены с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, то есть при их составлении и при проверке сообщения о преступлении, ФИО3 не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 306 УК РФ, не обеспечена возможность осуществления этих прав. Указанные объяснения подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Кроме того, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлены с нарушением ч.1.1 ст. 144 УПК РФ. В нарушение требований закона, потерпевшая ФИО3 в ходе расследования уголовного дела не ознакомлена с постановлением о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 27.10.2020, чем нарушены законные интересы потерпевшей стороны следователями ФИО5, ФИО9, ФИО15 Аналогичное нарушение (ч.1 ст. 206 УПК РФ) допущено указанными следователями ввиду неознакомления потерпевшей стороны с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанными лицами допущена волокита по делу: с 23.09.2021 по 25.10.2021 следователем Богуш Р.С. в период нахождения уголовного дела в его производстве проведено лишь одно следственное действие; с 25.10.2021 по 26.01.2020 следователем Блягозом З.З. также проведено лишь одно следственное действие; в период нахождения уголовного дела в производстве следователя Ашинова Б.А. с 26.01.2022 по 25.07.2022 проведено 9 следственных действий. Таким образом, по мнению адвоката, при рассмотрении жалобы и принятия по существу решения, суд самоустранился в проверке соответствующих доводов потерпевшей стороны о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании названного уголовного дела, об оценке доказательств. Судом не установлены нарушения, допущенные органом предварительного следствия. Суд преждевременно дал оценку тому, что следователем проводился анализ материалов уголовного дела, им дана оценка в связи с чем отсутствует событие преступления, поскольку судом материалы уголовного дела не исследовались, мнение суда было основано лишь на пояснениях следователя и прокурора, что никак не может указывать на всестороннее рассмотрение дела по существу. Суд не дал оценку нарушениям, допущенным в ходе следствия. Свидетельством того, что следствие проведено не полно, является признание судом не имеющим отношения к жалобе установление обстоятельств доведения <данные изъяты> до банкротства; обстоятельства исчезновения автомобильной техники, принадлежащей названному обществу; установление лиц, совершивших данные действия, этому не дана процессуальная оценка органами следствия;, проведение выемки в отделении ПАО <данные изъяты>, расположенном в городе Майкопе; установление ущерба по делу; проведение очных ставок, проведение выемок мобильных телефонов у ФИО7, ФИО10, ФИО11, проведение обысков у указанных лиц по месту их жительства. При расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом наглядно усматривается настрой следствия, прокуратуры и суда на то, что данное уголовное не имеет судебной перспективы, но и то, что оно расследовано должным образом, что в корне не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шило Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и принять новое решение, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, отменить его и обязать правомочного руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в суд апелляционной инстанции, однако, просила рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.А. в ее отсутствие. Кроме того, просила удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Скорикова А.А.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скорикова А.А., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из материалов исследованных судом первой инстанции следует, что 23 сентября 2021 года следственным отделом по городу Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По результатам расследования данного уголовного дела 25 июля 2022 года следователем Ашиновым Б.А. принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Так, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, постановление следователя от 25 июля 2022 года о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Постановление было вынесено следователем по результатам и итогам проведенного расследования по уголовному делу. В своем решении следователь подробно указал результаты предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий (показания потерпевшей ФИО3, показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства), а также их подробное содержание. Кроме того, следователь проанализировал материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку, и по результатам проведенного анализа, пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы, признавая законным и обоснованным постановление следователя от 25.07.2022 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, суд первой инстанции не оставил без внимания и другие доводы жалобы.

Суд указал, что иные доводы защитника, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, недопустимости доказательств, в том числе, нарушении норм УПК РФ - неразъяснения прав и обязанностей потерпевшей ФИО3, предусмотренных 1 ст. 306 УК РФ, неосуществления допросов, допущенной волокиты следователями ФИО5, ФИО9 и ФИО15 в ходе расследования уголовного дела и др., не имеют отношения к жалобе, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года по жалобе Скорикова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Х.Е. Панеш