Решение по делу № 8Г-38656/2022 [88-4998/2023 - (88-42558/2022)] от 29.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гареева С.Ю.                                          Дело №88-4998/2023

ГСК Першина Н.В. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-429/2022

       Гриценко И.В.

    Одинцов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр правосудия» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правосудия» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 31 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Признан недействительным п. 3.5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ООО «Центр правосудия». Расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Центр правосудия». Суд взыскал с ООО «Центр правосудия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Центр правосудия» - ФИО7 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО «Центр правосудия» - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правосудия» заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Центр правосудия» приняло на себя обязательства: изучение документации, представленной заказчиком, с последующим составлением правового анализа ситуации заказчика; составление и подача претензий, жалоб, заявлений от имени заказчика в адрес государственных, правоохранительных и контролирующих органов, а также в адрес иных юридических лиц; подготовка и подача искового заявления в интересах заказчика о защите прав потребителя в связи с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда в окончательной форме; консультирование заказчика по актуальным вопросам, связанным с проводимой проверкой правоохранительных органов.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель поручает выполнение всех действий, сотруднику адвокату - партнеру ФИО12.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за выполнение услуг по настоящему оговору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, при заключении настоящего договора.

Как видно из п. 3.1.1 договора, заказчик оплачивает 10 000 рублей ежемесячно, начиная со следующего месяца после заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истица произвела единовременно оплату в размере 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 50 000 рублей (по 10 000 рублей в месяц) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем указанных платежей является фактический исполнитель договора ФИО12.

В соответствии с материалами дела, факт частичного исполнения обязательств по договору ответчиком произведено.

В связи с тем, что истица не внесла очередной платеж, предусмотренный договором, исполнитель в силу п. 3.3. договора не продолжил оказание услуг.

При этом, факт невнесения очередного платеже истицей не оспаривается.

Согласно п. 3.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в этом случае уплаченный задаток за услуги, который исполнитель уже начал оказывать, не возвращается. Задатком стороны признают все суммы, внесенные заказчиком до принятия решения об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п. 3.5 договора указал на то обстоятельство, что ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а условия данного пункта являются ущемляющими права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком не исполнен договор в связи с неоплатой очередного платежа, предусмотренного договором.

Срок исполнения договора определен п. 4.2 - оканчивается со дня вынесения решения суда (иного окончательного судебного акта) по делу, указанному в п. 1.1. договора.

При заключении договоров стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение.

Судом сделан вывод о том, что условия договора не были исполнены ответчиком по вине самого заказчика, который в силу п. 3.1.1 обязался вносить ежемесячно соответствующие платежи, в связи с чем нарушений прав истца в данном гражданском споре не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем ФИО1 отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что спорный договор не исполняется в связи с неоплатой очередного платежа истцом, но не ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения условий договора ответчиком, а именно не предоставление юридической помощи истцу, в суд представлено не было.

Кроме того, истец, как потребитель, обладал возможностью отказаться от заключения договора на указанных условиях, а ответчиком проделана определенная работа в рамках данного договора, и оснований для признания п. 3.5 спорного договора не имелось, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо ущемление его прав как потребителя услуг по спорному договору, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 Е.В. Иванова