Решение по делу № 12-12/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев административное дело о привлечении Ведина А.Ю,, 05 <данные изъяты>, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Ведина Ю.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведина А.Ю, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ведина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья:    

Дело № 12-12/2022

УИД 21RS 0001-01-2022-000132-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев административное дело о привлечении Ведина Ю.Ю., <данные изъяты>, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Ведина Ю.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ведин Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут у дома <адрес> Ведин Ю.Ю., управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории задним ходом, в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управление Ж.К.Н., причинил материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ведин Ю.Ю. обжаловал его в суд по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения. Обосновал жалобу тем, что собственником автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № является В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты он, управляя указанным автомобилем, на <адрес>, убедившись, что на полосе движения нет движущегося автотранспорта, совершил маневр – выезд со стоянки кафе на полосу движения задним ходом, включив аварийные огни. После этого он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, так как на полосе движения перед ним стояли другие автомобили. В это время он почувствовал удар в свой автомобиль и увидел, что по встречной полосе его автомобиль обогнал автомобиль Фольксваген синего цвета. После удара его автомобиль отбросило на стоянку передней частью. Он вышел из автомобиля и увидел, что повреждена задняя левая часть его автомобиля. Во время удара он уже совершил маневр выезда на полосу движения и готовился к маневру движения вперед. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД, так как он убедился в безопасности маневра и помех движения никому не создавал. Считает, что ПДД нарушил водитель автомобиля Фольксваген – пункту 10.1 и 2.5 ПДД, так как совершил наезд в стоящий автомобиль «Рено Дастер», о чем свидетельствует характер технических повреждений на автомобиле, после чего скрылся с места происшествия. Схема осмотра места совершения административного правонарушения не составлялась, с него было взято только объяснение.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Ведин Ю.Ю. и его представитель В.Ю.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили о том, что по их мнению, за рулем автомашины Фольксваген находилась не Ж.К.Н., а иное лицо.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» Е.Е.В., показал, что он в связи с поступившим сообщение, выехал на место дорожно-транспортного происшествия (делее по тексту ДТП) на <адрес>, где возле бара «<данные изъяты>» стояла поврежденная автомашина Рено Дастер, которой управлял Ведин Ю.Ю.. На месте другого участника ДТП не было. После осмотра места ДТП он уехал. Другой участник ДТП был установлен на второй день, им оказалась Ж.К.Н.. Письменные объяснения Ж.К.Н. просил приобщить к материалам жалобы. Просил также приобщить к делу видеозапись момента ДТП зафиксированный камерой видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на здании кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, который тому был представлен в дежурной части МО МВД «Алатырский».

Допрошенная по делу другой участник ДТП Ж.К.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 05 минут она управляла автомашиной Фольксваген Пассат с госрегзнаком №. Двигалась она по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, неожиданно для нее с парковки возле бара задним ходом выехала автомашина. Она пыталась предотвратить ДТП, но произошло столкновение с автомашиной. После столкновения она испугалась и уехала с места ДТП, проехав в сторону <адрес> по частному сектору, она поехала к гаражам, находящимся на кислородной станции. Оттуда она позвонила мужу по телефону. Муж после её звонка приехал к ней в гараж.

Из письменных объяснений Ж.К.Н., данных сотруднику ДПС Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, она показывала о том, что ехала по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч.

Допрошенный по делу свидетель В.И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> и вышел на улицу. Он видел, как со стоянки выезжал автомобиль Рено Дастер и остановился на дороге, а через несколько секунд увидел, как по <адрес>, который ударился о заднюю часть автомашины Рено Дастер. Автомобиль Рено Дастер отбросило на стоянку, а автомобиль Фольксваген с места ДТП уехал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ведин Ю.Ю. в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 ПДД, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком № под управление Ж.К.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В постановлении имеются собственноручные объяснения Ведина Ю.Ю. о том, что выезжая со стоянки от кафе, он остановился на полосе движения для переключения с задней скорости на первую передачу, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля, стоящего на полосе движения.

Согласно схемы происшествия, составленной старшим инспектором ДПС Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на схеме ДТП зафиксировано расположение транспортного средства РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком № под управление Ведина Ю.Ю. после столкновения с автомобилем, скрывшимся с места происшествия. Передняя часть автомобиля РЕНО ДАСТЕР, обозначенного цифрой 1, расположена под углом на стоянке перед домом № по <адрес> в сторону Площади октябрьской революции. Задняя частью автомобиля расположена под углом на правой полосе движения проезжей части по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Место столкновения автомобилей указано на правой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, удар о заднюю левую часть кузова автомобиля РЕНО ДАСТЕР. Дорожная разметка на схеме отсутствует.

К схеме приложена фототаблица с места происшествия, состоящая из четырех фотографий. Из фототаблицы видно, что автомобиль РЕНО ДАСТЕР передней частью стоит на стояке, а своей задней частью расположен под углом на проезжей части. Место удара – задняя левая часть кузова автомобиля, на проезжей части имеются осколки.

Также, в Приложении № к обжалуемому постановлению описаны повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. На автомобиле РЕНО ДАСТЕР повреждены задний бампер, задний отражатель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, имеются скрытые повреждения. На автомобиле Фольксваген Пассат деформированы: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь заднее правое крыло, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Из осмотренной судом видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной на улице <адрес> следует, что дата записи на камере указана ДД.ММ.ГГГГ. На камере отображен промежуток времени за период с 7 часов 20 минут 06 секунд до 7 часов 20 минут 27 секунд. Время записи составляет 20 секунд, в том числе:

- в 7 часов 20 минут 14 секунд в центре записи отображено как на дорогу выезжает задним ходом автомашина. В это же время со стороны улицы <адрес> движется в сторону расположения камеры к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> автомашина с включенным светом фар;

- в 7 часов 20 минут 16 секунд, то есть через 2 секунды на записи отображено как движущаяся по <адрес> автомашина соприкасается с выехавшей задним ходом автомашиной;

- в 7 часов 20 минут 22 секунды, то есть через 4 секунды движущаяся по <адрес> автомашина пропадает с обзора камеры наблюдения, двигаясь далее по улице.

Согласно справке заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, при проведенной ДД.ММ.ГГГГ сверке соответствия времени фиксации наблюдения камерой, расположенной по адресу <адрес>, было установлено расхождение по времени, указанной на камере, с временем, отображаемой камерой видеонаблюдения АПК «Безопасный город», то есть между временем на камере и Московским временем разница составляет +5 часов (по отношению к Московскому времени).

Совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут у <адрес> Ведин Ю.Ю., управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории задним ходом, в нарушение требований пунктов 8.3, 8.12 ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком К117УТ21 под управление Ж.К.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем причинил материальный ущерб.

В данной дорожной ситуации, Ведин Ю.Ю., выезжая с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом, обязан был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Пассат под управлением Ж.К.Н., движущемуся по проезжей части.

Однако, Ведин Ю.Ю. управляя автомашиной, в нарушений требований пунктов 8.3, 8.12 ПДД, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, то есть он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся в данной дорожной обстановке преимущественным правом движения.

Не смотря на то, что Вединым Ю.Ю. и его представителем оспариваются виновность, обстоятельства совершения нарушения ПДД Вединым Ю.Ю. подтверждаются показаниями Ж.К.Н., свидетеля В.И.Е., а также объективно схемой происшествия с приложенной к ней фото таблицей с локализацией повреждений на автомашине РЕНО ДАСТЕР, и записью с камеры видеонаблюдения, из которого однозначно следует, что от момента выезда автомашины Рено Дастер и до столкновения с автомашиной Фольксваген, прошло около 2 секунд. В указанной дорожной ситуации скорость движения транспортных средств не имеет значения, а показания свидетеля В.И.Е. не опровергают факт нарушения Вединым Ю.Ю. ПДД регламентирующих движение задним ходом.

Таким образом, между допущенными Вединым Ю.Ю. нарушениями пунктов 8.3, 8.12 ПДД и столкновением транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Алатырский» обоснованно квалифицировал действия Ведина Ю.Ю. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при привлечении Ведина Ю.Ю. к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.6, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ведина Ю.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ведина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: