Решение от 15.02.2024 по делу № 33-2521/2024 от 10.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024

Дело № 2-31/2023 (№ 33-2521/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Тугановой Татьяны Алексеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Тугановой Татьяны Алексеевны

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ческидова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2023 в удовлетворении иска отказано, с Тугановой Т.А. взысканы в пользу ГБУЗ Свердловской области «ЦГБ № 7 г. Екатеринбург» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46196 руб., в пользу ГБУЗ Тюменской области «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53151 руб. (л.д. 110-124 т. 3).

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023 (л.д. 111 т. 3).

Не согласившись с указанным решением, истец Туганова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 132-136 т. 3).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу (л.д. 140-141 т. 3).

Не согласившись с таким определением, истец Туганова Т.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив апелляционную жалобу в Свердловский областной суд (л.д. 144-146 т.3).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 истцу Тугановой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 (л.д.171-172 т. 3).

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.01.2024. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело распределено судье Панкратовой Н.А. Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ПанкратовойН.А. от 15.01.2024 гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению частной жалобы в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, на 15.02.2024 (л.д. 177 т. 3).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2024 (л.д. 178 т. 3).

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2023, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28.08.2023, апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением 06.09.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 108, 321 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возвращению апелляционной жалобы истцу, поскольку истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права, при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следствие, суд первой инстанции верно указал, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 28.08.2023 (понедельник).

Заявителем не учитывается, что в силу указанной нормы срок на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со дня изготовления решения в окончательном виде (в данном случае 28.07.2023), независимо от того, когда копия судебного постановления, изготовленного в окончательном виде, вручена или получена лицом, участвующим в деле (в данном случае 07.08.2023 – л.д. 126-оборот т. 3).

При этом заявитель ошибочно полагает, что дата получения им копии решения суда каким-либо образом влияет на порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, вопреки мнению истца, в силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлению подлежат только процессуальные сроки, установленные судом, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы установлен законом.

Из материалов дела следует, что сама апелляционная жалоба датирована 05.09.2023 (л.д. 136 т. 3), направлена по почте 06.09.2023 (штамп на почтовом конверте – л.д. 138 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 05.09.2023 направлена почтовым отправлением 06.09.2023 непосредственно в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 138 т. 3).

В Свердловский областной суд апелляционная жалоба поступила 11.09.2023, о чем свидетельствует и штамп на конверте (л.д. 138-оборот т. 3), и Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.09.2023 (л.д. 139 т. 3).

Действительно, как указал представитель истца в судебном заседании, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Однако заявителем не учтено, что приведенное разъяснение касается деятельности суда апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции, и именно во исполнении указанного разъяснения Свердловский областной суд не возвратил апелляционную жалобу истцу, а направил ее 19.09.2023 в суд первой инстанции, о чем уведомил истца в сопроводительном письме (л.д. 151 т. 3).

Судом первой инстанции также указанное разъяснение принято во внимание, вследствие чего в обжалуемом определении и указана дата направления апелляционной жалобы в Свердловский областной суд (06.09.2023), а не дата поступления ее из суда апелляционной инстанции (21.09.2023).

Таким образом, в данном случае, независимо от реализуемого истцом порядка подачи апелляционной жалобы (через суд первой инстанции или непосредственно в суд апелляционной инстанции) апелляционная жалоба изначально истцом подана за пределами срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционная жалоба истца не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не прилагалось такого ходатайства и к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что настоящее апелляционное определение не является препятствием истцу в подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, а частную жалобу истца Тугановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.