Решение по делу № 22-3275/2022 от 28.11.2022

дело № 22-3275 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Савельевой К.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Панкратовой А.В.,

осужденного Тупицына А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тупицына А.И. и дополнениями к ней на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года, по которому

Тупицын Андрей Иванович, <данные изъяты>, судимый:

27 ноября 2019 года по приговору Чернского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 25 декабря 2019 года;

10 февраля 2021 года по приговору Чернского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 апреля 2021 года, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2021 года,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного Тупицына А.И. и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, в случае признания осужденного виновным- смягчить наказание, прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тупицын А.И. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в период с 12 февраля 2022 года по 20 марта 2022 года неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в п. Чернь Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тупицын А.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Излагая обстоятельства совершения преступления, указывает, что УУП ФИО5 сообщил ФИО1, что ему (Тупицыну А.И.) грозит административное наказание за употребление алкоголя и в протоколе укажут, что забрали не из дома, а из общественного места - подъезда. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2

Утверждает, что УУП ФИО5 сфальсифицировал доказательства, что привело к уголовной ответственности для него – Тупицына А.И. При этом показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, находит надуманными и недопустимыми.

Заявляет, что в отделении полиции <данные изъяты>, куда его доставил 20.03.2022 УУП ФИО5, никаких документов он не подписывал, ни с чем не знакомился.

Отмечает, что впервые с материалами дела, в том числе с административным материалом, ознакомлен 08.11.2022 в ИВС <данные изъяты>, копий процессуальных документов не получал.

Обращает внимание, что не мог находиться 20 марта 2022 года после 22 часов в подъезде дома на ул. <данные изъяты>, поскольку в это время находился в отделении полиции, куда был доставлен Озеровым.

Приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, в том числе фототаблицы с места совершения правонарушения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 по факту отсутствия его (Тупицына А.И.) по месту жительства: <данные изъяты> и составлении акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20 марта 2022 года, утверждает, что данный факт, вопреки требованиям приказа МВД РФ № 818 от 08.06.2011 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ничем, кроме слов свидетеля, не подтвержден.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство о вызове свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, показания которых могут подтвердить его невиновность, которое изначально было удовлетворено, но из-за неявки свидетелей, суд отказал в повторном их вызове.

Считает, что по обстоятельствам административного правонарушения 20 марта 2022 года, в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия им даны подробные пояснения, которые не были приняты судом во внимание.

Указывает на нарушение судом положений ст. 73 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат надлежащих доказательств его виновности.

Утверждает, что судом при оценке доказательств признаны относимыми и допустимыми показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, в том числе административный материал, только по причине нахождения в протоколе допроса в качестве подозреваемого его подписей. При этом, отмечает, что дознавателем ФИО3 03.06.2022 протокол допроса уже был представлен на подпись в напечатанном виде; своего согласия с изложенным в протоколе тестом не давал, только знакомился с напечатанным и подписал его. О своем несогласии с содержанием протокола заявлял дознавателю в присутствии адвоката ФИО7 устно, однако в судебном заседании ФИО3 не подтвердил данный факт, в результате чего документ был признан допустимым доказательством.

Обращает внимание на частичное признание им своей вины, отрицая факт правонарушения от 20 марта 2022 года; на подробно данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания, которые не приняты судом во внимание, что привело к незаконному привлечению его к уголовной ответственности.

Ссылаясь на позицию государственного обвинителя, находит необоснованным его вывод, что в своих показаниях он, Тупицын А.И., желал избежать уголовной ответственности.

Утверждает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 20.03.2022 ему не проводилось, протокол освидетельствования не подписывал. В связи с этим считает его незаконным и сфальсифицированным.

Также отмечает, что протокол № 22 о доставлении лица в орган внутренних дел от 21.03.2022 не имеет его подписи, что вызывает сомнения в его достоверности; протокол задержания от 21.03.2022, составленный в 00 час. 50 мин., подписан не им.

Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, анализируя уголовное законодательство, указывает на отсутствие в его действиях рецидива преступления и иных отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о неверном применении положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая, что он должен отбывать наказание в колонии общего режима, и назначении чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора указал датой начала исчисления наказания – дату провозглашения приговора, а не вступления в законную силу.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что не обоснованно не принято во внимание его нахождение на учете у психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что по факту нарушения ФИО5 требований закона, им подано заявление в Прокуратуру Тульской области, которое передано на рассмотрение в прокуратуру Чернского района Тульской области.

Просит приговор суда отменить и передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству или изменить и смягчить назначенное ему наказание; исключить из резолютивной части приговора положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на общий; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах, отмечая, что 12.09.2022 подал заявление в прокуратуру Тульской области на противоправные действия УУП ФИО5 по факту фальсификации административного материала от 20.03.2022, а также по факту угроз и запугивания в отделе полиции рп Чернь Тульской области от 21.03.2022, указывает, что по факту его обращения прокурор Тульской области организовал проверку и направил его заявление и.о. прокурора Чернского района Тульской области, однако решение до сих пор не принято и ответ не поступил.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2022 и акт медицинского свидетельствования он не подписывал, в больницу его не направляли и он узнал о событиях 8 и 9 ноября 2022 только при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы осужденного Тупицына А.И. находит несостоятельными, приговор суда – законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Тупицына А.И. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Тупицына А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Осужденный Тупицын А.И., не оспаривая факта своего отсутствия по месту жительства и совершения 12,13,14 февраля 2022 года административных правонарушений по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично.

Оспаривал нахождение 20.03.2022, в 23 часа, в подъезде <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое подвергнут мировым судьей административному наказанию, утверждая, что с 18 часов 30 минут 20.03.2022 и до доставления к мировому судье находился в отделах полиции «Чернское», «<данные изъяты>».

Подтвердил, что у мирового судьи признал вину в совершении данного административного правонарушения, так как не думал о последствиях, не предполагал, что будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на частичное признание Тупициным А.И. вины, выводы суда о виновности последнего, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе дознания при допросе 03.06.2022 в качестве подозреваемого, Тупицын А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Из приведенных в приговоре показаний Тупицына А.И., оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что тот подтвердил факт неоднократного нарушения установленных решением суда административных ограничений, а именно: 12,13,14 февраля и 20 марта 2022 года не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, после 22 часов. При этом, 20 марта 2022 года, в указанное время, находился в подъезде <данные изъяты>. Со всеми составленными в отношении него административными материалами он знакомился, расписывался в них, копии постановлений и протоколов ему вручались.

Оснований полагать, что осужденный себя оговорил, не имеется.

Согласно указанному протоколу, показания осужденным даны в присутствии защитника, каких- либо замечании, дополнений как до, во время, так и после допроса никем из участников, в том числе защитником и самим Тупицыным А.И. не заявлялось.

Названные показания удостоверены подписью самого Тупицына А.И.

Оснований полагать, что подпись им поставлена после ознакомления с уже заранее подготовленными и напечатанными дознавателем ФИО3 его показаниями, которых он фактически не давал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об этом, также являлись предметом оценки судом первой инстанции. Суд верно, с учетом показаний дознавателя ФИО3 в судебном заседании о ходе допроса осужденного в качестве подозреваемого, установил, что данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 в ходе судебного следствия, а также письменным доказательствам.

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, согласно приведенным судом показаний свидетеля ФИО5, он осуществлял проверку осужденного, как поднадзорного лица по адресу: <данные изъяты>, и в ходе проверок 12,13,14 февраля 2022 года был установлен факт его отсутствия после 22 часов по месту жительства, на что был составлен административный материал по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также 20 марта 2022, после 22 часов, Тупицын А.И. по месту жительства отсутствовал, на что был составлен акт проверки. Поскольку ранее неоднократно осужденный в состоянии алкогольного опьянения находился по предыдущему месту жительства по адресу: <данные изъяты>, он- ФИО5 прибыл туда и застал в 23 часа Тупицына А.И. с признаками алкогольного опьянения, в подъезде <данные изъяты>, после чего, был доставлен на медосвидетельствование и впоследствии в отдел полиции «Чернское» где на него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ. Около 00 часов 50 минут 21.03.2022 осужденный был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>», откуда утром снова в ОП «Чернское» и затем – к мировому судье, для рассмотрения названного административного материалам.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО4 видно, что от ФИО5 ему известно об отсутствии осужденного по месту жительства в десятых числах февраля 2022 года и что 20.03.2022 ФИО5 предоставил ему акт проверки, подтверждающий отсутствие Тупицына А.И. по месту жительства после 22 часов указанного дня.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного в ходе дознания.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются и исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством следующими письменными доказательствами:

-решением Чернского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года об установлении административного надзора в отношении Тупицына А.И. на срок до 29 апреля 2024 года, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток;

-заключением от 3 декабря 2021 года, согласно которому в отношении Тупицына А.И. заведено дело административного надзора;

-предупреждением от 1 февраля 2022 года, согласно которому Тупицын А.И. предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и о наложении на него административных ограничений его прав и обязанностей, об административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений и об уголовной ответственности за их нарушение по ст.314.1 УК РФ;

-актом посещения от 20 марта 2022 года, подтверждающим факт того, что Тупицын А.И. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, после 22 часов;

-постановлениями мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 16 февраля 2022 года, согласно которым Тупицын А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что он 12 февраля 2022 года, в 23 часа 15 минут, 13 февраля 2022 года, в 22 часа 50 минут, 14 февраля 2022 года, в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, в нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 до 6 часов, кроме работы в ночное время суток;

-постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области, от 21 марта 2022 года, согласно которому Тупицын А.И. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что он 20 марта 2022 года, в 23 часа, находился в общественном месте в подъезде <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: был неопрятно одет, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам осужденного, при составлении протокола об административном правонарушении 0437207/217 от 20.03.2022 и рассмотрении его 21.03.2022 мировым судьей, осужденный сам подтвердил факт своего нахождения 20.03.2022 в 23 часа 00 минут в подъезде <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено исследованным судом административным материалом № 5-141/2022.

Ни мировому судье, ни в ходе дознания, давая изобличающие его в нарушении административных ограничений 20.03.2022 показания, Тупицын А.И. не сообщал о своем нахождении в указанное время в отделах полиции «Чернское» и «<данные изъяты>». Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного 20.03.2022 в установленное решением мирового судьи и суда первой инстанции ночное время по месту его жительства, не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы осужденного о том, что он не допускал несоблюдение административных ограничений 20.03.2022, являются недостоверными.

Фальсификации доказательств по уголовному делу, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не установлено.

Административный материал по факту правонарушения содержит надлежаще составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 20.03.2022, из которого видно, что Тупицын А.И. доставлялся в ГУЗ «<данные изъяты>» приемное отделение Чернского филиала, где в 23 часа 10 минут указанного дня, ему было начато медосвидетельствование, по результатам которого с использованием Alcotest Drager, было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. При этом, из названного акта следует, что со слов Тупицына А.И. было установлено и последнее время употребления им алкоголя: вечером 20.03.2022, а также количество выпитого: 1-1,5 бутылки пива.

Названный акт надлежаще заверен штампом и печатью медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование Тупицына А.И. и подписью дежурного врача ФИО6, его проводившего.

Оснований полагать, что врач ФИО6 заинтересован в исходе дела, не проводил данного освидетельствования и беспричинно выдал указанный выше акт, являющийся учетной формой № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.20158 № 933н, у суда первой инстанции не имелось.

Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в протоколе доставления Тупицына А.И. 21.03.2022 в 00 часов 50 минут в отдел полиции «Чернское» его подписи, само по себе основанием полагать, что административный материал в отношении него сфальсифицирован и что осужденный был доставлен в орган внутренних дел задолго до названного времени, а потому в связи с этим и не находился после 22 часов по месту проживания, не является.

Доказательств, свидетельствующих, что протокол задержания подписан не осужденным, а иным лицом, не имеется.

Выводы суда о том, что с указанными материалами, а, следовательно, и с постановлением мирового судьи от 21.03.2022, осужденный был ознакомлен, получил копии процессуальных документов, ему разъяснялись соответствующее права и никаких замечаний, ходатайств тот не заявлял, а также о том, что версия обстоятельств совершения 20.03.2022 административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ высказана Тупицыным А.И. в суде впервые, являются обоснованными.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, свидетельствующих о том, что Тупицын А.И. ознакомился с материалами уголовного дела и административным материалом впервые только 08-09.11.2022 в ИВС <данные изъяты> и копий процессуальных решений не получал, в судебном заседании судом первой инстанции не установлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

А потому данные доводы, ничем не подтвержденные и изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются надуманными.

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, составленный 20.03.2022 УУП отдела полиции «Чернское» ФИО5, подтверждающий обратное, составлен на основании Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не противоречит ч.2 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. п. 8.9, 8.10 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений; оформляют актом результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания).

Из материалов дела следует, что акт посещения Тупицына А.И. по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, подтверждает факт отсутствия последнего по указанному адресу с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут 20.03.2022.

Доказательств обратного, судом добыто не было.

Свидетель защиты ФИО1, допрошенная судом апелляционной инстанции, и подтвердившая, что 20.03.2022 ее дочь вызывала сотрудников полиции ввиду конфликта с осужденным и что после прибытия сотрудников полиции она больше не видела Тупицына А.И., а ФИО5 ночью не приходил и не проверял осужденного, но приезжал к ней и предлагал оформить документы, что того забрали не из дома, а из подъезда, таковыми не являются.

Данные показания суд апелляционной инстанции расценивает, как желание свидетеля помочь осужденному, с которым она проживает совместно, уйти от ответственности за совершение административного правонарушения 20.03.2022, повлекшего впоследствии его привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетель защиты ФИО1 подтвердила, что после того, как осужденного забрали 20.03.2022 из дома и привезли к ней на работу, то отпустили ли его или нет, не знает. Кроме того, достоверно пояснить с чем ассоциируется у нее дата 20.03.2022, события которой она помнит, свидетель суду апелляционной инстанции затруднилась, пояснив, что не могла этого забыть.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, сводящиеся к отрицанию вины в совершении правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ 20.03.2022, являются несостоятельными, так как собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия состава выявленного уполномоченным должностным лицом противоправного деяния, объяснения привлекаемого лица оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обязательной фото или видеофиксации такого административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2022 суд предоставил стороне защиты возможность самостоятельно обеспечить участие свидетелей ФИО1 и ФИО2 и, в случае обеспечения их явки стороной защиты, постановил допросить их.

Однако, 30.08.2022 явка названных свидетелей стороной защиты обеспечена не была, стороны на их повторном вызове не настаивали, судебное следствие не дополняли в данной части, соответствующих ходатайств не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 30.08.2022 и аудиопротокола судебного заседания от 30.08.2022, прослушанного судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с чем, объективно установлено, что права Тупицына А.И. на справедливое судебное разбирательство, на судебную защиту, нарушены не были.

Объективных данных, подтверждающих, что в 23 часа Тупицын А.И. находился не в подъезде жилого дома <данные изъяты>, а в отделе полиции «Чернское», на чем он настаивает в апелляционной жалобе, судом верно не установлено.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Тупицын А.И, при установленных судом обстоятельствах, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что, в том числе, было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Умышленный характер этих действий Тупицына А.И., направленных на совершение преступления против правосудия, установлен и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Тупицына А.И., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора и оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и стороной защиты, подсудимым не названо. Осужденным Тупицыным А.И. не приведено оснований, по которым допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 может его оговаривать, а также составил, сфальсифицировал в отношении него административный материал по ст.20.21 КоАП РФ.

Обращение осужденного в прокуратуру Тульской области на противоправные действия участкового уполномоченного полиции ФИО5, как об этом ставится вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе Тупицына А.И., к таковым не относится.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тупицына А.И., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности.

При этом, показания подсудимого в судебном заседании в той части, в которой он отрицал совершение административного правонарушения 20 марта 2022 года и, что не по своей воле не находился по месту жительства в этот день, что не доставлялся для прохождения медицинского освидетельствования, суд обоснованно принял как избранную им позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Психическое состояние осужденного Тупицына А.И., в том числе с учетом заключения экспертов №1401 от 08.06.2022, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, следовательно, и наказанию.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения Тупицына А.И. от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания осужденному Тупицыну А.И. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, перечисленные в приговоре; его семейное и материальное положение; состояние его здоровья, в том числе психического; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты>; и ч.2 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Тупицына А.И.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Тупицыну А.И. наказания, не имеется.

Учтя при назначении наказания психическое состояние здоровья Тупицына А.И., суд не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Тупицыну А.И. наказания, равно как и применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание справедливо и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима не может быть назначен осужденному, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, который не учитывается в силу закона при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и поскольку Тупицын А.И. ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Срок исчисления наказания определен судом в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2022 года в отношении Тупицына Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тупицына А.И. с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий