Решение по делу № 33-4211/2022 от 27.04.2022

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-4211/2022

УИД 38RS0031-01-2021-002088-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2021 по иску Клыпина Георгия Петровича к Вандышевой Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании процентов, истребовании из незаконного владения земельных участков, сносе возведенных самовольных построек

по апелляционной жалобе Клыпина Георгия Петровича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование требований указано, что истцу на основании Постановления Мэра Иркутского района Иркутской области от 03.06.1996 № 382 принадлежали земельные участки по адресу: Иркутская <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят; <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. 15.08.2019 между истцом Клыпиным Г.П. и ответчиком Вандышевой О.Н. был заключён договор купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера: Номер изъят.Истец в полном объёме исполнил свою часть обязательств, а именно передал земельные участки Ответчику. Ответчик в свою очередь оплату за переданные ей земельные участки не произвела, в связи с чем, Истцу была составлена расписка, которой Ответчик обязалась передать денежные средства (оплатить) за земельные участки до 31.12.2019 года. Однако, Ответчик в настоящее время уклоняется от оплаты и передачи денежных средств за земельные участки, предусмотренные договором и распиской. В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Истец исполнил в полном объёме свою часть обязанностей по Договору, что подтверждается переходом прав собственности на земельные участки выписками из ЕГРП. Истцом в адрес Ответчика 22.03.2021 была направлена претензия о расторжении настоящего Договора. Ответчик в установленный законом срок ответа не предоставил. Ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своего обязательства по передаче денежных средств за земельные участки. В настоящее время на спорных земельных участках возведены жилые дома.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 15 августа 2019 года в виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате земельных участков, взыскать с Вандышевой Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2021 года в сумме 86 806,66 рублей; истребовать из незаконного владения спорные земельные участки, признать самовольными постройками жилые помещения, расположенные на этих земельных участках и обязать их снести.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области 10 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований Клыпина Г.П. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клыпин Г.П. выражает несогласие с решение суда, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что 10.11.2021 года судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается, что исковое заявление получено третьими лицами только 24.11.2021, что случилось уже после решения. Ссылаясь на положения п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ полагает, что по указанным основаниям решение суда подлежит безусловной отмене.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15.08.2019 между истцом Клыпиным Г.П. и ответчиком Вандышевой О.Н. был заключён договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят.

Как следует из условий договора, цена передаваемого имущества составила 1 109 455 рублей, оплата денежных средств производится наличным расчетом перед подписанием договора (п.2.1., п. 2.2. договора).

22.03.2021 истцом Клыпиным Г.П. в адрес ответчика Вандышевой О.Н. направлена досудебная претензия, согласно которой истец утверждал о наличии задолженности за Вандышевой О.Н. в размере 800 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Клыпина Г.П., суд, руководствуясь требованиями ст. 450 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельных участков, из текста которого усматривается, что покупатель выплатил продавцу до подписания договора цену договора, установив отсутствие доказательств не исполнения Вандышевой О.Н. взятых на себя обязательств по оплате по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клыпина Г.П. в связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора.

Представленная расписка от 15.08.2019, составленная Вандышевой О.В., не принята судом в качестве доказательства неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты,. Мотивы, по которым суд отверг данную расписку в качестве доказательства наличия у Вандышевой О.Н. задолженности по исполнению договора купли-продажи, изложены в решении суда, и в доводах апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы об отмене решения суда по основаниям ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление было принято судом 29 сентября 2021 года и на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства направления копии искового заявления всем участвующим по делу лицам, в том числе третьим лицам, указанным в исковом заявлении. Судебное заседание было отложено на 19 октября 2021 года.

В судебном заседании 19 октября 2021 года соответствующих доказательств от стороны истца не предоставлено, по тем мотивам, что сторона истца желает вручить копии иска третьим лицам в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры к направлению копии искового заявления третьим лицам, а также извещении сторон о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2021 года.

Согласно отчетам об отслеживании отправления, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л. д. 64-72), в том числе и извещение в адрес Клыпина Г.П. было возвращено в адрес суда. Согласно возвращенному конверту, причиной возврата явилось истечение срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в такой ситуации у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Клыпина Г.П., извещение которого с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, обосновано признано надлежащим.

Так и в отсутствие третьих лиц, извещение которых также признано надлежащим.

Доводы жалобы Клыпина Г.П. о том, что направленные им копии искового заявления были получены третьими лицами уже после состоявшегося судебного акта, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает надлежащие действия суда по уведомлению третьих лиц о судебном заседании и направлении ими копий искового заявления судом первой инстанции.

Судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы о нарушении прав третьих лиц явно надуманны, поскольку, как видно, из представленных Клыпиным Г.П. отчетам об отслеживании отправления, на которые он ссылается в жалобе, процессуальная обязанность истца по направлении копии иска не была исполнена им своевременно, несмотря на подачу уточненного иска и принятия его судом 29 сентября 2021 года, истец их копию третьим лицам направляет только 19 октября 2021 года, что свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами и обязанностями со стороны истца.

Такое поведение судебной коллегией не может быть признано добросовестным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыпина Георгия Петровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 мая 2022 года.