Решение по делу № 33-7325/2024 от 14.05.2024

Судья Романов Е.Р. (2-423/2024) Дело № 33-7325/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000008-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сапеги В.А.,

судей: Серова Д.В., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 года

по иску ФИО8 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сапеги В.А., руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Краснова Т.А. проживает по адресу: [адрес] Уборка дома, в котором истец проживает, производится ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы, соответствующие качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил. Однако управляющая компания не выполняет должным образом свои обязанности.

Так, ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года проводила уборку подъездов дома № 21 по ул. Коммунистическая г. Павлово, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Истец полагает, что нарушения, допущенные ООО «Павловская домоуправляющая компания», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей», отказать».

В апелляционной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. проводила уборку подъездов дома №21, которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, не уведомив о времени совершения уборки, не ограничив доступ в подъезды на время производства уборки. Данные обстоятельства по мнению истца нарушают его права как потребителя. Истец полагает, что нарушения, допущенные ООО «Павловская домоуправляющая компания», противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг. Потребитель имеет право на получение услуг безопасных для его жизни и здоровья, а так же его имущества, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что в период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. при осуществлении уборки ответчиком в доме по адресу: г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.21, нарушаются требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с указанным суд посчитал установленным тот факт, что ответчиком при осуществлении уборки в указанный истцом период не нарушались требования действующего законодательства, а, следовательно, и права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неправильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия нарушений требований закона при осуществлении деятельности ответчиком по уборке подъезда по адресу: г. Павлово, ул.Коммунистическая, д.21.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи