Решение по делу № 33-3657/2020 от 06.11.2020

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3657/2020

№ 2-2811/2020

67RS0002-01-2020-002988-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пяташову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пяташова Анатолия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Пяташову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/1144-0000376 от 16.08.2017, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.06.2020 составил 994443,94 руб., из которых: основной долг - 723815,31 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 258180,42 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9783,42 руб. (с учетом добровольного снижения суммы пени истцом на 90%), пени по просроченному долгу – 2664,79 руб. (с учетом добровольного снижения суммы пени истцом на 90%). Просил взыскать с Пяташова А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 994443,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 144 руб.

Представитель истца Андросова Д.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Пяташов А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Романкова В.В., который иск в части взыскания основного долга признал, возражал относительно взыскания заявленной в иске задолженности по процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года иск удовлетворен. С Пяташова А.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1144-0000376 от 16.08.2017 в сумме 994443,94 руб., из которой: основной долг - 723815,31 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 258180,42 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9783,42 руб., пени по просроченному долгу – 2664,79 руб., в возврат госпошлины – 13144 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пяташов А.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и процентов, ссылаясь на то, что суду по своей инициативе необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной банком сумме неустойки ввиду ее чрезмерной завышенности.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Пяташов А.П. сообщил суду о том, что присутствовать в судебном заседании не будет по причине нахождения в другом городе, о чем составлена телефонограмма. Об отложении судебного заседания стороны не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что 16.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пяташовым А.П. заключен кредитный договор № 629/1144-0000376, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, в целях погашения ранее предоставленного банком кредита, в размере 738 723,10 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев до 16.08.2027, с уплатой в погашение кредита ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 13434,18 руб., за исключением первого и последнего платежей, составляющих 12750,56 руб. и 13115,98 руб. соответственно.

Пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.п. 19,22 кредитного договора ответчику предоставлен кредит путем перечисления на указанный в договоре банковский счет для предоставления кредита № №, что ответчиком не оспаривалось, он воспользовался денежными средствами в рамках названного кредитного договора, однако ввиду ненадлежащего исполнения Пяташовым А.П. своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление от 03.05.2020 (л.д. 14) о досрочном истребовании задолженности по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 629/1144-0000376 от 16.08.2017, являющемуся предметом настоящего спора, с требованием вернуть досрочно всю оставшуюся сумму по данному кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 19.06.2020, оставлено без удовлетворения, после чего банком подан настоящий иск.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14 от 12.09.2014) наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.10.2017 и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком мотивированно не опровергнута, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, по состоянию на 19.06.2020 имеется задолженность по кредитному договору № 629/1144-0000376 от 16.08.2017: основной долг - 723815,31 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 258180,42 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 97834,21 руб.; пени по просроченному долгу – 26647,89 руб.

Истом при подаче иска добровольно снижена сумма штрафных санкций (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, соответственно, в расчете в иске банком предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 19.06.2020 в сумме 994443,94 руб., из которых: основной долг - 723815,31 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 258180,42 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9783,42 руб. (с учетом добровольного уменьшения их истцом на 90%), пени по просроченному долгу – 2664,79 руб. (с учетом добровольного уменьшения их истцом на 90%).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный банком расчет задолженности по кредиту мотивированно не оспаривался, своего контррасчета при несогласии с расчетом истца, равно как и доказательств неучтенных Банком платежей по погашению кредита, ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой процентов судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Такие проценты являются договорными, имеют иную правовую природу, нежели неустойка, к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка чрезвычайно завышена, что судом необоснованно не произведено ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает ее применение, в том числе по инициативе суда к неустойке как штрафной санкции в отношении должника, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно коммерческой организацией при осуществлении ею приносящий доход деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 143-О). Вместе с тем, как прямо следует из этой нормы, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как разъяснено в п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в обоснование доводов жалобы не представлено, и таковых из материалов дела не усматривается. Кроме того, при подаче иска истцом произведено добровольное значительное снижение сумм пени относительно начисленного размера (предъявлено ко взысканию 10% от начисленных сумм пени). Таким образом, вопреки мнению апеллянта, предусмотренных законом оснований для еще большего снижения размера штрафной неустойки, взысканной судом в заявленном истцом размере, а именно: пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9783,42 руб. (с учетом добровольного уменьшения их истцом на 90%), пени по просроченному долгу – 2664,79 руб. (с учетом добровольного уменьшения их истцом на 90%), который не является явно несоразмерным по отношению к сумме основного долга (723815,31 руб.), процентам за пользование кредитом (258180,42 руб.), равно как и для полного отказа в ее взыскании, не имеется.

Других доводов в жалобе не приведено, в остальной части решение не обжаловано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пяташова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи