Решение по делу № 8Г-20729/2024 [88-21447/2024] от 26.08.2024

29RS0014-01-2023-003396-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4361/2023 Кузнецовой Марины Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», Министерству здравоохранения Архангельской области о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе Кузнецовой М.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 июля 2024 г.,

установил:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которое включила расходы на проезд и отправление почтовой корреспонденции в размере 5 309 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 г., требования Кузнецовой М.А. удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 2») взысканы судебные расходыв размере 429 руб. 60 коп., в удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 июля 2024 г. определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 г. отменено в части взыскания судебных расходов, разрешён вопрос по существу, с ГБУЗ АО «АГКП № 2» в пользу Кузнецовой М.А. взысканы судебные расходы в размере506 руб. 60 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, определения суда первой инстанции в неотменённой части, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ АО «АГКП № 2» в пользу Кузнецовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «АГКП № 2» на которое может быть обращено взыскание, обязанность возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. возложена на Министерство здравоохранения Архангельской области.

Кузнецова М.А. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21 августа 2023 г., в судебных заседаниях 16 октября 2023 г., 19 октября 2023 г.. 23 ноября 2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 февраля 2024 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса, установив, что согласно предоставленным чекам о направлении корреспонденции по почте, издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы по направлению искового заявления 8 июня 2023 г. в размере 100 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 329 руб., пришёл к выводу, что почтовые расходы, связанные с направлением дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов 4 марта 2024 г., 23 марта 2024 г., 25 марта 2024 г., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как изложенные в них требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденных всеми представленными в материалы дела квитанциями.

Расходы о направлении корреспонденции прокурору города Архангельска, в госюрбюро, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Архангельской области не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как доказательства их несения в связи с рассмотрением иска Кузнецовой М.А. к ГБУЗ АО «АГКП № 2» о взыскании компенсации морального вреда не представлены.

Согласно представленным Кузнецовой М.А. билетам на проезд в автобусе следует, что расходы па проезд в дни судебных заседаний Кузнецовой М.А. не были понесены. Билеты подтверждают поездки истца на автобусе в иные дни, а потому оснований для взыскания расходов на проезд с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд исходил из того, что Кузнецовой М.А. не было предоставлено доказательств недобросовестности в реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела со стороны ГБУЗ АО «АГКП №2».

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом учтены не все понесённые истцом почтовые расходы, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от 2 марта 2024 г. понесены расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес прокуратуры города Архангельска в размере 77 руб. Вопреки выводам суда подтверждается несение указанных расходов именно по данному делу. В этой связи вывод суда об отказе в их взыскании нельзя признать правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания иных почтовых расходов, включая приобретение марок, конвертов и оплаты услуг СМС-уведомлений, в том числе, в адрес различных государственных органов, не имеется, так как доказательств их несения именно в связи с рассмотрением данного дела стороной истца не представлено, равно как не имеется оснований для взыскания расходов по оплате проезда – поездки истцом совершены не в дни судебных заседаний и не в дни подачи (направления) ею заявлений в адрес суда и лиц, участвующих в деле. Поездки истца в выходные дни на почту не признаны судом как необходимые расходы, подлежащие возмещению за счет проигравшей спор стороны, поскольку не связаны с направлением корреспонденции по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возмещения истцу почтовых и транспортных расходов суд кассационной инстанции находит несостоятельным по причине того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что причинная связь между несением Кузнецовой М.А. транспортных расходов и рассмотрением настоящего гражданского дела отсутствует, вместе с тем, понесённые почтовые расходы, которые обусловлены процессуальной необходимостью справедливо взысканы с ГБУЗ АО «АГКП №2».

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств недобросовестного процессуального поведения ответчика.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведённой нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами произведённой судами оценки доказательств и направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, в числе прочего судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 г. в неотменённой части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.