Решение по делу № 33-5757/2021 от 11.03.2021

Судья Шафигуллин Ф.Р. УИД 16RS0051-01-2021-000157-97

Дело № 2-1627/2021

в„– 33-5757/2021

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аракчеевой Т.А. – Саттаровой А.К. на определение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-1627/2021 по иску Аракчеевой Татьяны Анатольевны к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, ООО «ФОН» о признании договоров договором долевого участия в строительстве жилья передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аракчеева Т.А. обратилась к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее Фонд), ООО «ФОН» с иском о признании договоров договорами участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2018 года между истицей и
ООО «ФОН» было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 31 декабря 2018 года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении машино-мест ...., расположенных по адресу Социально-жилищный комплекс, жилой дом № 3 с подземной автостоянкой, <адрес>, на отметке -6,05. Стоимость каждого машино-места определена в размере 350000 руб.

В тот же день стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого истица внесла в кассу ООО «ФОН» 1019629 руб. 66 коп. Срок возврата займа установлен 31 декабря 2018 года.

Истица полагала, что целью заключения названного договора займа являлась оплата указанных выше машино-мест.

Письмом от 22 марта 2019 года истица уведомила ООО «ФОН» об одностороннем зачёте встречных однородных требований по указанным соглашению о намерениях и договору займа.

Аракчеева Т.А. полагала, что фактически между ней и ООО «ФОН» в отношении указанных выше машино-мест были заключены договоры участия в долевом строительстве; при этом для регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходим зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве. Однако в нарушение условий договора ООО «ФОН» не выполнило своих обязательств по заключению договора участия в долевом строительстве в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 15 августа 2019 года ООО «ФОН» было признано банкротом; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года требования Аракчеевой Т.А. о передаче указанных выше машино-мест, оплаченные в размере 1019629 руб. 66 коп., включены в реестр требований участников строительства ООО «ФОН». В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года Фонду наряду с правами аренды земельного участка, на котором расположен строящийся дом, были переданы включённые в реестр требований участников строительства обязательства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

На основании изложенного Аракчеева Т.А. просила признать в совокупности соглашение о намерениях от 26 декабря 2018 года, договор займа от 26 декабря 2018 года, заключённый между Аракчеевой Т.А. и Фондом, в отношении указанных выше машино-мест, договором участия в долевом строительстве с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на основании заявления Аракчеевой Т.А.

Названное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Казани.

Определением суда первой инстанции от 2 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Аракчеевой Т.А. было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель истицы просит названное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что требование Аракчеевой Т.А. о передаче ей машино-мест включено в реестр требований ООО «ФОН», в связи с чем настоящий иск не направлен на получение объектов долевого строительства. Податель жалобы полагает, что в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) требования о признании договора договором участия в долевом строительстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что требования Аракчеевой Т.А. заявлены к Фонду, к которому перешли обязанности ООО «ФОН» по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства. В жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого определения сложившейся судебной практике.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Передавая дело в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что требования Аракчеевой Т.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ФОН».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела Аракчеева Т.А. просила признать договоры, заключённые между ней и ООО «ФОН» в отношении машино-мест в строящемся доме, договорами участия в долевом строительстве. Такое требование по существу направлено на признание наличия у застройщика обязательства по передаче истице машино-мест.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 9 августа 2019 года (дата принятия решения в полном объёме – 15 августа 2019 года) ООО «ФОН» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к банкротству применены правила параграфа 7 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 21 февраля 2020 года (дата принятия решения в полном объёме – 2 марта 2020 года) признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО «ФОН» требование Аракчеевой Т.А. о передаче нежилых помещений (машино-мест) № 187 площадью 14,32 кв.м, № 198 площадью 18,71 кв.м, № 199 площадью 19,45 кв.м, этаж 1, на отметке -6,05, блок Б*, расположенных по адресу <адрес>, оплаченных в сумме 1019629 руб. 66 коп.

По смыслу положений пункта 5 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ наличие требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, может быть установлено только в рамках дела о банкротстве застройщика. В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротствезастройщикапри рассмотрении вопросов, указанных вабзаце первомназванного пункта.

Подпунктами 3, 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что одним из оснований для признания арбитражным судом наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования являются заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Таким образом, правовая квалификация сделок, заключённых застройщиком в отношении жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, после признания такого застройщика банкротом отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда. Избрание истцом иной формулировки требований при том, что по существу требования направлены на констатацию наличия у ответчиков обязанности передать истице объект долевого строительства, не может служить основанием для изменения установленной законом подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы частной жалобы о том, что требования о признании договора договором участия в долевом строительстве не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, противоречат приведённым положениям Закона
№ 127-ФЗ.

С учётом приведённых положений закона довод жалобы о том, что требование Аракчеевой Т.А. о передаче ей машино-мест уже включено в реестр требований ООО «ФОН», не может служить основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части указанного выше определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года содержится суждение о том, что между истицей и ООО «ФОН» сложились отношения, связанные с участием в долевом строительстве (л.д. 21); данное обстоятельство также свидетельствует о том, что правовая оценка заключённых между сторонами договоров отнесена к подсудности арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что требования Аракчеевой Т.А. заявлены к Фонду, к которому перешли обязанности ООО «ФОН» по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (дата принятия решения в полном объёме – 3 июня 2020 года) было удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона № 127-ФЗ стать приобретателем прав застройщика ООО «ФОН». Решением в том числе постановлено передать Фонду права собственности на жилой дом
№ 3 с подземной автостоянкой, БКТП 1250 кВ, наружными сетями водоснабжения фекальной и ливневой канализации, электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ, наружного освещения и теплоснабжения; права и обязанности
ООО «ФОН» по договорам, заключённым конкурсным управляющим названного Общества в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона № 127-ФЗ; права требования ООО «ФОН» в размере 40405903,72 руб. к участникам строительства по жилым домам № 2, № 3, № 4 по исполнению ими своих обязательств по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения согласно реестра требований участников строительства по жилым домам № 2, № 3, № 4 в части требований о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения; обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включённые в реестр требований участников строительства по жилым домам № 2, № 3, № 4, в размере 2131912110,78, а также 2735815389,81 руб. убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Вместе с тем в силу приведённых положений закона сама по себе передача Фонду обязательств застройщика перед участниками строительства не является основанием для вывода о том, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Напротив, требований к Фонду о передаче объекта долевого строительства или о регистрации договора участия в долевом строительстве истицей не заявлено; доказательств наличия спора между истицей и Фондом по указанным вопросам не имеется. Разрешение заявленных истицей требований с учётом их формулировки может иметь значение для формирования реестра требований кредиторов, что свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям подпункта 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ для целей параграфа 7 названного Закона публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершённого строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к участникам долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 201.2 Закона № 127-ФЗ участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

Ссылка апеллянта на противоречие оспариваемого определения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Аракчеевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.