Решение по делу № 12-240/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-240/2023

УИД: 59MS0075-01-2023-002881-63

    Мировой судья Петрова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                  14 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С.,

с участием заявителя Середкиной ФИО11

потерпевшей Алдаровой ФИО12

представителя потерпевшей – адвоката Тупицына ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Середкиной ФИО14 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Середкиной ФИО15

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Середкина ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в дневное время, находясь по адресу: <...>, Середкина ФИО17 причинила побои Алдаровой ФИО18 <дата> г.р., а именно путем нанесения побоев потерпевшей, умышленно нанесла три удара кулаком по голове, пнула ей по левой ноге, а также схватила за волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Действия Середкиной ФИО19. не повлекли последствий, указанных в ст. <данные изъяты>. Середкиной ФИО20. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Середкина ФИО21 обратилась в Соликамский городской суд <...> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что суд, вынося оспариваемое постановление, основывался лишь на данных, которые исходили исключительно со стороны потерпевшей. Указала, что <дата> между ней и Алдаровой ФИО22 произошел конфликт. В период времени с 14-30 до 15-00 часов она шла в районе <...> и смотрела в свой сотовый телефон. Подняв глаза, увидела, что ей навстречу бежит Алдарова ФИО23 До этого она нападала на ее маму и причиняла ей побои. Она испугалась ее и побежала через дорогу в сторону магазина «Одежда и Обувь», расположенный у <...>. Алдарова ФИО24 увидев, что она перебегает дорогу, побежала в ее сторону, потом остановилась, вернулась к коляске, положила в нее что-то или наоборот взяла из коляски, она точно не видела, потом побежала в ее сторону, также через дорогу. Алдарова ФИО25 шла со своей матерью и с коляской. Догнав ее возле магазина «Одежда и Обувь», Алдарова ФИО26. схватила ее за волосы и стала с силой дергать за них. Она пыталась вырваться от нее, но у нее не получилось. После этого, она стала наносить ей удары кулаком по лицу, попав один раз в область правой брови, а также по нижней губе. Она продолжала вырываться от нее, в этот момент она поцарапала ее руки и укусила в области руки выше кисти. Допускает, что в момент, когда она вырывалась от Алдаровой ФИО28 могла нанести ей какие-то повреждения, но за волосы она ее не дергала. Данные действия с ее стороны носили вынужденный характер и были направлены исключительно для самозащиты, лишь после этого она вырвалась от нее и побежала в сторону дома. Кроме того, у нее имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, что она пыталась убежать от Алдаровой ФИО27 до того, как она начала ее избивать, что свидетельствует о том, что она была инициатором конфликта, а она всего лишь защищала себя, что исключает наличие умысла и вины в ее действиях. Кроме того, были нарушены ее права на судебную защиту и возможность представлять доказательства своей невиновности. Суд первой инстанции не известил ее о дате и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены принятого постановления. В материалах дела имеется отчет о том, что в ее адрес направлено СМС о дате и времени судебного заседания, однако у нее имеется реестр входящей корреспонденции, из которого следует, что никаких сообщений из суда не поступало. Кроме того, она не давала своего согласия на извещение ее по СМС оповещению.

Заявитель Середкина ФИО29 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая Алдарова ФИО30. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что <дата> в дневное время она шла с мамой и с коляской вниз по <...> них прошла ФИО10, которая развернулась и пошла за ними с телефоном, снимая их. Затем она перешла дорогу к магазину «Одежда и обувь», встала на углу магазина и продолжала снимать их. Мама попросила ее купить фрукты. Она пошла к магазину «Одежда и обувь», где рядом продавали фрукты. Достала телефон и стала снимать ФИО10, перешла через дорогу. Увидев ее, ФИО10 закинула телефон в машину, припаркованную у тротуара рядом с магазином, в которой сидел мужчина. Затем схватила ее за телефон и попросила удалить запись, на что она ответила, что не будет ее удалять. ФИО10 схватила ее за волосы, началась потасовка, в ходе которой ФИО10 нанесла ей несколько ударов по голове, пнула по левой ноге, отчего у нее были шишки на голове, синяки на руке, на ноге, на груди. Затем подошла мама с коляской и потасовка закончилась. ФИО10 предложила ей пройти за угол поговорить. Они ушли за угол, где она попросила удалить запись, на что она ответила отказом. После чего они разошли. Своими действиями ФИО10 причинила ей боль. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшей – адвокат Тупицын ФИО31 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что представленные ФИО10 доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Середкина ФИО32. пояснила, что Середкина ФИО33. является ее дочерью. <дата> она была на работе, в 15-50 часов к ней приехали дочь с мужем. У дочери был сильный укус на правой руке, продольная царапина на правом веке, на левой руке были синяки. Затем дочь обратилась в полицию, на Алдарову ФИО34. был составлен протокол. Очевидцем конфликта она не являлась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Середкин ФИО35 пояснил, что Середкина ФИО36 является ее дочерью. <дата> он находился домой, в 15-30 часов домой пришла дочь, которая была зареванная, сказала, что ее избила Алдарова около магазина «Мир одежды». Он увидел на правой руке дочери укус, на нижней губе и на правом глазе были ссадины. Они с дочерью поехали к жене на работу, после чего поехали в травмпункт для снятия побоев. Затем поехали в полицию, где написали заявление на Алдарову. Очевидцем конфликта он не являлся.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, <дата> в дневное время, находясь по адресу: <...>, Середкина ФИО38 причинила побои Алдаровой ФИО39., умышленно нанесла три удара кулаком по голове, пнула ей по левой ноге, а также схватила за волосы, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Середкиной ФИО40 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором описано событие и обстоятельства совершения административного правонарушения; заявлением Алдаровой ФИО41 в ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> о привлечении к ответственности Середкиной ФИО42 за нанесение телесных повреждений <дата> в дневное время; рапортом КУСП № от <дата> о поступлении сообщения от ФИО5, согласно которому, на нее напала ФИО1 по <...>, нанесла побои, у нее царапины и ссадина на груди; письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от <дата>, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах причинения ей физической боли ФИО1; рапортом дежурного дежурной части ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата>, согласно которому <дата> в ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение от т/п Тохтуев о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО6; сообщением учета граждан поступивших (обратившихся) в мед.учреждения с телесными повреждениями насильственного характера от <дата>, согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО6 Вид травмы: УМТЛ и голени слева. Обстоятельства и место получения травмы: ударил по лицу известный; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, при обращении в травмпункт <дата> и при осмотре <дата> у ФИО5 были зафиксированы: линейная ссадина нижнего века левого глаза, мягкий рубец на спинке носа справа, сформировавшийся на месте бывшей ссадины, кровоподтек нижней трети левой голени, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми при заявленных обстоятельствах, давность всех их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата>, все данные ссадины и кровоподтек, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. В представленных медицинских документах диагноз ушиба мягких тканей волосистой части головы не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит; копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО5; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания.

Довод автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что суд, вынося оспариваемое постановление, основывался лишь на данных, которые исходили исключительно со стороны потерпевшей, судьей отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Многочисленные доводы автора жалобы о том, что были нарушены ее права на судебную защиту и возможность представлять доказательства своей невиновности; суд первой инстанции не известил ее о дате и времени судебного разбирательства; у нее имеется реестр входящей корреспонденции, из которого следует, что никаких сообщений из суда не поступало; она не давала своего согласия на извещение ее по СМС оповещению, судьей отклоняются. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 дала согласие на ее извещение о месте, дате, времени и начале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> путем смс-сообщения, которые будут направлены на номер ее мобильного телефона +79655606212, обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения от абонента «mirsud». Как следует из отчета об отправке СМС, <дата> на номер абонента +№ направлено сообщение о вызове ФИО1 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст<данные изъяты> РФ, <дата> в 16:00 часам по адресу: <...>, каб. 204 к мировому судье. Статус доставки смс-сообщения: доставлено.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, судья во внимание не принимает, поскольку они являются родителями ФИО1, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела, их показания расцениваются, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, указанные свидетели очевидцами конфликта не являлись, о произошедшем им известно со слов дочери.

В силу ч. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оценивая по делу вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми. Доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В основу постановления мирового судьи положены не только показания потерпевшей ФИО5, но и другие письменные доказательства в их совокупности. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая прямо указывала на Середкину ФИО43 как лицо, совершившее правонарушение. Доказательств, что в указанный период времени потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует и Середкиной А.О. не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Середкиной А.О. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные Середкиной ФИО44 доказательства: копия решения Соликамского городского суда <...> от <дата> в отношении Алдаровой ФИО45 фотоматериалы и видеозапись, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влекут освобождение ее от административной ответственности.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы таковые не возникли. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, рассмотрев жалобу, приходит к выводам, что совершенное Середкиной ФИО46 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, ее действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда, отвечает требованиям закона и является справедливым. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Соликамского городского суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середкиной ФИО47 оставить без изменения, жалобу Середкиной ФИО48. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Е.С. Рожкова