Решение по делу № 2а-2571/2021 от 10.11.2021

УИД: 68RS0004-01-2021-003375-73

административное дело № 2а-2571/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е. Н., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Ч. Е.Н. и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в Тамбовское РОСП 14.07.2021г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Евдокимова Д.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

22.07.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч. Е.Н.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ч. Е.Н., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.09.2021г. по 09.11.2021г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.09.2021г. по 09.11.2021г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния период с 09.09.2021г. по 09.11.2021г., не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.09.2021г. по 09.11.2021г. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.11.2021г. в качестве административного соответчика по иску привлечен Тамбовское районное ОСП УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. Представитель по доверенности Перешивко К.С. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ч. Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, представила возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Едокимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП 57279/212/68022-ИП на основании судебного приказа № от 16.04.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области в отношении должника Евдокимова Д.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк», Московского филиала АО КБ «Модульбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», филиала № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ОА «Тинькоффбанк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», должник Евдокимов Д.В. имеет расчетные счета, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или и ной кредитной организации.

Со счета филиала № Банка ВТБ (ПАО) удержано <данные изъяты> руб., денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 15.03.2021г., на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., между взыскателями (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, ООО МКК Деньги Черноземья, ООО МФК "ОТП Финанс", ОА "ТИНЬКОФФ БАНК", ООО Микрокредитная Компания "Твой.Кредит", ООО МКК КВ Деньги Людям, ООО МКК "Финмолл", ООО СК "Согласие", ООО МК "Центр Финансовой Поддержки".

По информации, полученной из ответа ИФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из сведений, представленных из ГИБДД МВД России по Тамбовской области за Евдокимовым Д.В. зарегистрированы транспортные средства: ВА321070, 1998 года выпуска, госрегзнак №; КИА SEPHIA II SНUMA, 2000 года выпуска, госрегзнак №. В отношении данных транспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, должник работает в ОАО "Котовскхлеб". На основании этого, 23.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода должника для произведения удержаний.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тамбовской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в отношении Евдокимова Д.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в органы ЗАГС по факту заключения, расторжения брака, смерти должника. По полученным ответам из ЗАГСа администрации Тамбовской области, в отношении Евдокимова Д.В. сведений не поступало.

В результате неоднократных выходов в адрес регистрации должника Евдокимова Д.В., со слов соседей установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, съехал в неизвестном направлении более года назад, квартира нежилая.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Черниковой Е. Н., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года

Судья- О.А. Паршина