Решение по делу № 2-389/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года 2-389

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашева А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он является держателем банковской карты VISA №, открытый в ПАО «Сбербанк России» для осуществления операции с денежными средствами, находящимися на счете. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанная карта заблокирована и не смог снять наличные денежные средства в размере 90000 рублей. Он обратился к ответчику с просьбой разблокировать карту, сотрудники отделения пояснили, что его карта заблокирована во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», а также ему было рекомендовано предоставить пояснения и документы, раскрывающие источник происхождения операции по зачислениям со счетов ООО СК «Строймонтаж», все необходимые документы он представил в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» с просьбой о выдаче ему денежных средств, однако ему в этом было отказано. Считает, что заключая договор банковского счета, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно является потребителем услугПАО «Сбербанк России». Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги. Просит взыскать с ответчика 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, 56700 руб. неустойку, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, как видно из письменных отзывов, иск не признал и пояснил, чтоограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наличии подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, допускается действующим законодательством, и не влечет ответственности кредитной организации.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании статьи 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, на основании которого истцу ответчиком выдана банковская картаVISA.

ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил операции с использованием банковской карты истца для проверки их правомерности, т.е. истец не смог пользоваться находящимися на карте денежными средствами в размере 90000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из их объяснений и подтверждаются представленными документами.

Исходя из требований вышеуказанного Закона, у ответчика имелись законные основания для отказа в выполнении распоряжения истца о совершении операций на срок, установленный законом. Поскольку истец хотел воспользоваться денежными средствами, находящими на счетах ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до пяти дней был вправе установить ограничения на осуществление расходных операций по счету истца.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о направлении ответчиком в уполномоченный орган сведений об операциях, осуществляющихся в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчик должен был снять ограничения к доступу истца к обслуживанию его карты.

При таких обстоятельствах действия банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на его счете до ДД.ММ.ГГГГ незаконны. ДД.ММ.ГГГГ банк разблокировал карту и истец с этой карты получил 90000 рублей.

Ссылки истца в обоснование несогласия с иском о ом, что ДД.ММ.ГГГГ они запросили у истца, путем направления сообщения о представлении документов, поясняющих происхождения денежных средств и экономический смысл операции по счету ****№ по зачислениям со счетовООО СК «Строймонтаж» не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления банковских операций до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в отзыве указывает, что запрошенные документы были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии оснований для запроса ДД.ММ.ГГГГ дополнительных документов суду не представлено.

Представитель ответчика в своем возражении указывает, что сообщение с определенным текстом было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письма ответчика ( л.д.13), запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, о ранее запрошенных документах не указывает, сроки предоставления документов также не указаны.

Доводы ответчика о том, что после их повторного запроса истец предоставил документы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется обращение в банк неубедительны. Как видно из ответа банка ( л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ имело место обращения истца в банк, однако причина обращения- рассмотреть возможность приостановления начисления процентов и текущих платежей по кредитному договору в связи с блокировкой дебетовой карты, доказательств иного обращения материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Как было указано, истцом на запрос ответчика ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы, запрошенные ответчиком.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о направлении ответчиком в уполномоченный орган сведений об операциях, осуществляющихся в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчик должен был снять ограничение к доступу истца к дистанционному банковскому обслуживанию его счетов.

При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению его прав на распоряжение денежными средствами по карте до ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

Поскольку денежные средства на вышеуказанных счетах были удержаны ответчиком неправомерно, на сумму удержанных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как просит истец, не имеется, поскольку в данном случае ответственность банка установлена статьей 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой.

Проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 95,55 руб..

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который определяется судом в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика с указанной суммы не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 1546,77 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстанв размере 700 руб.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Курмашева А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95,55 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1546 руб. 77 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: