Решение по делу № 8Г-2437/2022 [88-4592/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 88-4592/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022г.                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1-915/2021 по исковому заявлению Кандакова П. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Кандаков П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) № от 2 ноября 2020 г., судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым со САО «ВСК» в пользу Кандакова П.В. взысканы штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 273,04 руб., всего 29 273,04 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного № от 2 ноября 2020 г. по обращению Кандакова П.В. удовлетворены частично его требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Кандакова П.В. финансовая санкция, начиная с 29 октября 2019 г. по дату вынесения решения финансовым уполномоченным в размере 0,05% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Вступившим в законную силу 21 июня 2021г. решением Нижнекамского городского суда по делу №2-567/2021 от 4 февраля 2021 г. размер взысканной с САО «ВСК» финансовой санкции снижен до 38 000 руб.

В связи с неисполнением решения № от 2 ноября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 38 000 руб.

6 июля 2021 г. финансовым уполномоченным было выдано соответствующее удостоверение, которое направлено в Кунцевский отдел ФССП Российской Федерации для исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штрафа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, выводы которого основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Ссылаясь на положения частей 1, 2, 6 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что финансовая организация в добровольном порядке не исполнила решение финансового уполномоченного, взыскал штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., признав размер заявленных расходов    обоснованным с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, и почтовых расходах.

Вместе с тем, суд ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности для участия представителя в рассматриваемом деле, поскольку доверенность выдана для предоставления интересов истца не по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО «ВСК» не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регламентирующим ответственность финансовой организации за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Кандакова П.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа не состоятельны к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения обжалованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г.

Судья:                                                                                А.А. Антошкина