Решение по делу № 33-15028/2017 от 01.11.2017

Судья Богдевич Н.В.      дело № 33-15028/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Манасовой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Манасовой В.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Искове требования ПАО «РОСБАНК» к Манасовой Валентине Еговровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манасовой Валентины Егоровны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 75000694ССSFYJ851252 от 14 мая 2014 года в размере 122 654,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,08 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Манасовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 654,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 653,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 года между банком и Манасовой В.Е. заключен кредитный договор на сумму 316 754,48 рублей под 21,5% годовых на срок до 14 мая 2017 года. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 122 654,09 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манасова В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права. Считает, что банк при заключении договора на условиях обусловленных страхованием, ввел ее в заблуждение, что не было учтено судом. Ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей исполнять кредитные обязательства.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Манасову В.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 316 754,48 рублей под 21,5 % годовых со сроком возврата до 14 мая 2017 года.

Погашение основного долга, уплата начисленных процентов и комиссий производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 14-го числа каждого месяца.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик нарушила исполнение кредитных обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов с августа 2016 года не вносит, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 05 июня 2017 года составила 122 654,09 руб., из которых основной долг – 109 145,37 рубля, проценты – 13 508,72 рубля.

Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Требование банка от 16 декабря 2016 года о досрочном погашении основного долга и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании образовавшейся кредитной задолженности с заемщика Манасовой В.Е. в общем размере 122 654,09 рублей.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и согласился с ним, учел, что Манасовой В.Е. иного расчета задолженности не представлено.

Правильность расчета, соответствующего требованиям закона и условиям договора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не предоставляют права ответчику не исполнять возложенные на него кредитным договором обязательства. После взыскания кредитной задолженности в судебном порядке должник вправе рассрочить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о навязанности условий кредитования в части заключения договора страхования, а также о кабальности сделки, введении ответчика в заблуждение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Манасова В.Е. данные условия договора не оспаривала, встречных требований о признании договора в части условий о личном страховании недействительным не заявляла, кредитный договор по основаниям его заключения в силу кабальности или в результате заблуждения не оспаривала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манасовой В.Е – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: