Решение по делу № 2-6722/2022 от 05.10.2022

УИД: 50RS0<номер>-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3, ООО «РУСДРАЙВ» о взыскании уплаченной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «РУСДРАЙВ» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> от ФИО2 в PCA поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <дата>. Согласно приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ООО «РУСДРАЙВ» являлось владельцем транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком ОН 38577, которым управлял ФИО3 По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ООО «РУСДРАЙВ» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> в АО «ЯКОРЬ» только на период с <дата> по <дата>. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 75 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением <номер> от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением <номер> от <дата> в размере 75 250 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.<...>).

Ответчики ФИО3 и представитель ООО «РУСДРАЙВ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что <дата> от ФИО2 в PCA поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <дата> (л.д.43-44).

Согласно приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности (л.д.45-47).

На момент совершения ДТП ООО «РУСДРАЙВ» являлось владельцем транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком ОН <номер>, которым управлял ФИО3

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности транспортного средства марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком ОН <номер> на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют (л.д.64-65). Обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ООО «РУСДРАЙВ» была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер> в АО «ЯКОРЬ» только на период с <дата> по <дата> (л.д.<...>).

Согласно п.3 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ст. 18 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 75 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на основании решения <номер> от <дата> (л.д.41-42) РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением от <дата> <номер> в размере 75 250 руб. (л.д.<...>).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме 75 250 руб., следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 458 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3, ООО «РУСДРАЙВ» о взыскании уплаченной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии 46 21 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) и ООО «РУСДРАЙВ» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб., а всего: 77 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                      Е.В. Кочеткова