Решение от 15.12.2020 по делу № 8Г-16642/2020 [88-18867/2020] от 08.10.2020

№ 88-18867/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2572/2019 по иску Медведевой Марины Николаевны к акционерному обществу «Водный Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «Водный Союз» на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2020 года,

установил:

Медведева М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Водный Союз» расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 27 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 февраля 2020 года заявление Медведевой М.Н. удовлетворено частично.

С АО «Водный Союз» в пользу Медведевой М.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2020 года определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. Заявление Медведевой М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С АО «Водный Союз» взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции 17 000 рублей, за услуги по взысканию судебных расходов 7 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Водный Союз» просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Медведева М.Н. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 01 июля 2019 года Медведевой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Водный Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 года решение суда отменено, исковые требования Медведевой М.Н. удовлетворены.

С АО «Водный Союз» в пользу Медведевой М.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 080 рублей, расходы за услуги дефектовки 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

При разрешении указанного спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Медведеву М.Н. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 182 от 13 ноября 2019 года ООО «АНО «Эксперт» от Медведевой М.Н. принято 25 000 рублей.

Кроме того, Медведевой М.Н. в ходе рассмотрения дела по существу, обжаловании решения мирового судьи были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями об оплате таких услуг.

Также Медведевой М.Н. при подаче заявления о взыскании судебных расходов были оплачены юридические услуги в соответствии с договором, заключенным последней 23 января 2020 года с ООО «Центр Защиты Прав», в сумме 7 000 рублей.

Разрешая заявление Медведевой М.Н. о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

При этом, мировой судья отказал во взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных Медведевой М.Н. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных издержек, указав, что это не является самостоятельным имущественным требованием и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, и отменяя судебный акт в указанной части, пришел к выводу о взыскании таких расходов, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО «Водный Союз» о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, категорией спора, объемом оказанной помощи, требованиями разумности и справедливости, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░