Решение по делу № 33-3078/2023 от 06.06.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3078/2023

УИД 21RS0024-01-2022-000453-46

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киселева С.В. к Араповой С.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, взыскании неустойки (упущенной выгоды), судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Араповой С.Г., в котором с учетом уточнений просил признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности на указанную долю с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 120634руб., признать право собственности на долю за истцом, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 11марта 2022г. по 19 апреля 2023 г. в размере 34107,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612,68руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, а ответчику принадлежит 1/6 доля. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, зарегистрирован и работает в г.Москва, порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, т.к. на принадлежащую его долю приходится менее 3 кв.м жилой площади. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них сторонами не достигнуто, возможность совместного пользования однокомнатной квартирой отсутствует. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/6 доли, определенной заключением судебной экспертизы в размере 120634 руб. Денежные средства в размере 258000 руб. внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике (л.д.4-5, 153 т.1, л.д.111, л.д.116 -118 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселев С.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Викторова О.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общедолевой собственности при выплате компенсации за указанную долю в размере 422833руб. исходя из рыночной стоимости квартиры без применения понижающего коэффициента. Требование о взыскании упущенной выгоды не признала со ссылкой на инициирование иска самим заявителем.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Киселеву С.В. отказано (л.д.145-149 т.2).

Данное решение обжаловано истцом Киселевым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истцом повторно приводятся основания заявленных исковых требований, указывается, что предметом спора является микродоля в праве собственности, на которую приходится 5,1 кв.м. общей площади квартиры или 2,8кв.м. жилой площади. Отмечает, что суд правомерно признал отсутствие заинтересованности ответчика в спорной доле, что фактически спор состоит в определении размера компенсации за 1/6 долю ответчика. Заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2537000 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли – 120634 руб. Однако суд, признав экспертизу допустимым доказательством, положил в основу решения только первую часть заключения и отверг её вторую часть, что полагает неправомерным. Вывод суда о том, что при продаже целой квартиры на долю ответчика пришлась бы сумма в размере 422833 руб., а при продаже отдельной 1/6доли лишь 120634 руб. истец полагает несостоятельным, поскольку принадлежащая истцу 5/6 доля не является предметом иска. Считает, что вывод о неприменении понижающего коэффициента судом сделан в отсутствие специальных знаний в противоречие выводам эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и указал, что выкупать долю ответчика за 422833 руб. не намерен.

Представитель ответчика Араповой С.Г. – Викторова О.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв. м, жилой площадью – 17,30 кв. м.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: с 25.01.2011 Киселев С.В., которому принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2022, и ответчик Арапова С.Г. – 1/6 доли в праве (л.д. 8-11).

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 03.02.2022 года в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д.7 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик со своей семьей имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, трудоустроена в г.Москва.

На долю ответчика Араповой С.Г. в спорной квартире приходится 5,1 кв.м. общей площади и 2,8 кв.м. жилой площади.

Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Возможность выделить Араповой С.Г. изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве собственности, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО«.1.» №, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 января 2022 г. составляет 1550000руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли объекта оценки с учетом округления составляет 258 000 руб. (т.1 л.д. 17-42).

В целях обеспечения иска и подтверждения материальной возможности произвести выкуп доли истцом внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 258000 руб. (т.1 л.д. 61, 65).

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером выкупаемой доли спорной квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 февраля 2023г., проведенной экспертом ООО «.2.», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2537000руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру – 120 634 руб. Экспертом при определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 71,47 %, рассчитанный по формуле Чилтона, с учетом размера доли и уровня внешнего износа (обесценения) оцениваемой доли (т. 2 л.д.1-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности признания 1/6 доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращения права собственности Араповой С.Г. на жилое помещение с присуждением выплаты компенсации, признания права собственности на долю ответчика за истцом. При этом суд, приняв экспертное заключение ООО «.2.» в качестве допустимого доказательства по делу, указал, что правовых оснований для применения понижающего поправочного коэффициента для определения стоимости доли, изымаемой у АраповойС.Г. в отсутствие ее согласия, не имеется.

Судом первой инстанции для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принята стоимость 1/6 доли в спорном имуществе без применения коэффициента низкой ликвидности, т.е. в размере 422833руб. из расчета: 2537000 руб. х 1/6. Поскольку истец Киселев С.В. на выплату денежных средств в указанном размере не согласился, доказательств наличия денежных средств в данном размере для выплаты компенсации не представил, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судом отклонены требования о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд также отказал в удовлетворении производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанную долю квартиры, упущенной выгоды, судебных расходов, т.е. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12названного кодекса.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2, ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст.235 ГК РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения ч.2 ст.250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО «.2.» № от 22февраля 2023 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2537000 руб. (л.д. 1- 77).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения понижающего коэффициента для определения стоимости доли, изымаемой у ответчика Араповой С.Г. в отсутствие ее согласия, не имеется. Доля ответчика является невыделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив выплатная компенсация является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика Араповой С.Г.

Как верно указано судом первой инстанции, спорная доля в квартире выкупается истцом Киселевым С.В. как владельцем остальных 5/6 долей в этой же квартире, в связи с чем он становится собственником всей квартиры. Таким образом, приобретение им доли увеличит стоимость его имущества не на 120634 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенного арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом Арапова С.Г. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В процессе рассмотрения дела истцу было предложено внести в депозит суда денежные средства из расчета стоимости 1/6 доли от рыночной стоимости спорной квартиры в размере 422833 руб. (2537000 х 1/6).

Судебная коллегия в судебном заседании также предложила истцу довнести требуемые суммы на депозит судебного департамента. Истец категорически отказался выкупать 1/6 долю ответчика по указанной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Истцом Киселевым С.В. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенный ООО «.1.», является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости спорной квартиры и спорной 1/6 доли ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно признан необоснованным. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «.2.». Оснований для признания заключения ООО «.2.» № от 22февраля 2023 года недопустимым доказательством не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная экспертом ООО«.2.» № от 22 февраля 2023 года оценка рыночной стоимости спорной квартиры является достоверной. Несогласие стороны спора с результатами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно незначительности доли ответчика и возможности её выкупа не противоречат выводам суда, поскольку суд также указал о возможности признания 1/6 доли ответчика незначительной, прекращения права собственности АраповойС.Г. и признания права собственности на указанную долю за истцом, отказав в удовлетворении иска лишь ввиду несогласия самого истца на выплату компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли без применения понижающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта - не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023года.