Решение по делу № 1-649/2018 от 19.06.2018

К делу № 1-649/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2018 года                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Рудь В.Г.,

подсудимого Шелестова А.С.,

защитника-адвоката Печниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Пузиковой И.В.

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелестова А.С,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Шелестов А.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шелестову А.С. был вверен для ремонта автомобиль марки «BMW 116 I», <данные изъяты>. Около 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.С., находясь возле дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа, воспользовавшись что собственник автомобиля марки «BMW 116 I», <данные изъяты>, ФИО2, оставил ключи в замке зажигания автомобиля марки «BMW 116 I», <данные изъяты>, принадлежащего последнему, сел за руль указанного автомобиля, при помощи ключей от зажигания осуществил запуск двигателя, и завладел автомобилем, использовал его для передвижения по территории города Краснодара. Около 03 часов 00 минут, двигаясь на угнанном автомобиле «BMW 116 I», <данные изъяты>, возле дома по адресу <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с другим автомобилем. С места происшествия скрылся, оставив автомобиль «BMW 116 I», <данные изъяты> с механическими повреждениями, чем полностью реализовал свой преступный умысел на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Шелестов А.С. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что он работает в авто боксе, ремонтирует автомобили. Работает около 5 лет в ремонтной мастерской. Он принимал автомобиль у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Ему всегда разрешали пользоваться автомобилями клиенты. Он покинул место дорожно-транспортного происшествия, бросил автомобиль, пришел домой, позвонил хозяину автомобиля, сказал что разбил автомобиль. В полицию он также приехал самостоятельно. Ему не давали разрешения на управления автомобилем БМВ потерпевшего.

Виновность подсудимого Шелестова А.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Свидетель №1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является собственником автомобиля BMW116 I, <данные изъяты>, но данным автомобиле пользовалась его дочь Свидетель №1 Он узнал с ее слов, что данный автомобиль разбили. С ее слов она знает, что она оставила автомобиль мастеру А. в пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье днем он должен был ей вернуть автомобиль. Вечером в воскресенье он узнал, что автомобиль стоит на штраф стоянке. Прямым очевидцем он не являлся, однако понес ущерб, в связи с тем, что автомобиль он приобретал. С <адрес> он перевез автомобиль на <адрес>, штраф стоянка обошлась в 18000 рублей. Второй раз автомобиль он привозил к следователю на экспертизу. С человеком, который разбил автомобиль, он встретился. Он говорил, что он даст деньги на ремонт автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым она пользуется постоянно автомобилем БМВ, который ей подарил отец ФИО2 На данном автомобиле была царапина, которую она решила закрасить и отдать для этого в автосервис. Она обратилась к мастеру по имени А. по рекомендации своего знакомого. Созвонившись с ним, они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ вечером она подъехала к его дому по <адрес>, Шелестов подошел к автомобилю, сообщил, сколько по времени будет стоить ремонт и сколько нужно будет заплатить. Ее все устроило и ДД.ММ.ГГГГ вечером она пригнала автомобиль на ремонт, подъехала к дому Шелестова, забрала его с собой, и они поехали к авто боксу, в котором работает Шелестов. Она отдала ему ключи от автомобиля, но разрешения на пользование автомобилем не давала. Шелестов обещал закончить ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к авто боксу, возле которого оставила автомобиль. Он был закрыт, автомобиля рядом с авто боксом не было, Шелестов не брал трубку. Она узнала номер телефона хозяина авто бокса, позвонили ему, попросила открыть авто бокс, чтобы посмотреть есть ли автомобиль внутри. Открыв бокс, она увидела, что автомобиля нет и решила поехать к Шелестову домой. ФИО21 позвонил брату подсудимого А., который пояснил, что подсудимый попал в аварию на ее автомобиле, оставив ключи в машине, скрылся с места происшествия. С Шелестовым они встретились возле отеля Троя по Российской, от него исходил сильный запах алкоголя. Далее они совместно направились на штраф стоянку, где она обнаружила свой автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заедании, согласно которым около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от ДЧ ГИБДД г. Краснодар о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, по прибитию было обнаружено, что водитель автомобиля марки БМВ 116 i <данные изъяты>, в кузове белого цвета, допустил столкновение с автомобилем Газель, который был припаркован на обочине дороги возле дома <адрес>. При осмотре автомобиля марки БМВ 116 i <данные изъяты>, в кузове белого цвета, были обнаружены механические повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле, механические повреждения на бампере, также на лобовом стекле имеются повреждения в виде многочисленных трещин, также имеется повреждения ЛКП капота, повреждения переднего правого диска, в виде сколов и сдиров. Замки, запирающие двери автомобиля каких-либо повреждений не имели. В ходе осмотра салона автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки БМВ отсутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, согласно которым около 22 асов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 направился по адресу: <адрес>, для передачи автомобиля марки БМВ 116 <данные изъяты> Шелестову А.С., на ремонт левого порога на данном автомобиле. При передаче автомобиля Свидетель №1 передала ему ключи от автомобиля для снятия и постановки на охранную сигнализацию, документы на данный автомобиль она ему не передавала, и управлять автомобилем не давала разрешения. Завершить ремонт Шелестов А.С. обещал к 15 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 прибыл к боксу был закрыт, после чего он позвонил Шелестову А.С., но его телефон был выключен. После чего он позвонил собственнику бокса, которого зовут Олег и попросил его прийти и открыть бокс, после того как он открыл бокс, автомобиля не оказалось, только на полу лежала деталь с царапиной данного автомобиля, которую он должен был отремонтировать. Тогда они решили поехать к Шелестову А.С. домой на <адрес> на автомобиле ФИО20, при этом он позвонил своему брату А., который сообщил ему, что Шелестов А.С. попал в дтп на автомобиле БМВ <данные изъяты>, после чего скрылся с места дтп, оставив ключи в автомобиле, а прибывшие сотрудники ДПС эвакуировали указанный автомобиль на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес> С Шелестовым А.С. они встретились возле отеля «Троя», расположенного по <адрес>, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего совместно направились на штрафстоянку, где они обнаружили автомобиль БМВ, принадлежащий ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, согласно которым у него в собственности до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки БМВ 116 <данные изъяты>, который по договору купли-продажи он продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Рапортом дознавателя ОД ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «БМВ 116 I», <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели. По прибытию на место данный автомобиль был осмотрен, на нем имелись механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра был автомобиль «БМВ 116 I», <данные изъяты>, припаркованный на <адрес>. На момент осмотра двери в автомобиле были закрыты, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. При визуальном осмотре обнаружены повреждения на кузове автомобиля, а именно вмятина на заднем правом крыле, повреждена пластиковая панель на переднем бампере, также повреждено переднее правое колесо. Других повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. Порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, Замок зажигания в автомобиле повреждений не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения неправомерного завладения автомобилем марки «БМВ 116 I», <данные изъяты> без цели хищения, является участок местности расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО13, был изъят автомобиль марки «БМВ 116 1», <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе был осмотрен автомобиль марки «БМВ 116 I», <данные изъяты>. В ходе осмотра кузова автомобиля, обнаружены технические повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле, механические повреждения на бампере, также на лобовом стекле имеются повреждения в виде многочисленных трещин. Замки, запирающие двери автомобиля каких-либо повреждений не имеют. В ходе осмотра салона автомобиля, было обнаружено, сработавшие подушки безопасности автомобиля. Далее объектом осмотра является лист бумаги размерами 11 см х 8 см желтого цвета, имеющий надписи, выполненные типографским и машинописным способом, имеющий пластиковое покрытие. В верхней части листа имеется надпись читаемая как: «Российская федерация», под ней имеется надпись читаемая как: «свидетельство о регистрации ТС». Под ней имеется текст с машинописными буквами и цифрами, читаемый как: <данные изъяты>. В нижней части листа имеется буквенно-цифровая запись: №. На обратной стороне осматриваемого листа в верхней части имеются цифры: №. В графе собственник имеется надпись читаемая как: «ФИО2». Под ней имеется текст с машинописным текстом и цифрами. В самом низу имеется оттиск печати, выполненный чернилами синего цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, был изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами, а именно договором купли-продажи на автомобиль марки «БМВ 116 I», <данные изъяты>

По ходатайству стороны потерпевшего была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 i <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей: <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 116 i <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 116 i <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 539,92 рублей. Автомобиль БМВ 116 i <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 i <данные изъяты> рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, превышает 80 % его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля БМВ 116 i <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 870,08 рублей.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, защиты суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Шелестова А.С., и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего.

Совершение угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, помимо указанных показаний свидетелей и потерпевшего, признания вины подсудимого также подтверждается и письменными и вещественными материалами, из которых следует, что Свидетель №1 оставила подсудимому свой автомобиль на ремонт без разрешения на его управления, однако, подсудимый завладев автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо опровергающих тому, что подсудимый не совершал противоправных инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего, в материалах дела не содержится, соответственно признание вины подсудимого подтверждается также всеми доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Шелестова А.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия подсудимого Шелестова А.С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Психическое состояние подсудимого Шелестова А.С. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансера не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он дате последовательные показания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Шелестов А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не женат, не работает, не имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимый совершил корыстное преступление, направленное против собственности.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Также потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к Шелестову А.С. о возмещении материального ущерба, который суд считает необходимым удовлетворить частично в соответствии со ст. 1064 УК РФ, а именно взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 100 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, в части взыскания расходов суд считает необходимым оставить требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в отдельном порядке гражданского судопроизводства, поскольку иные требования, помимо размера ущерба, а именно, судебные расходы, подлежат проверке, для чего необходимо дополнительное время.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шелестова А.С, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Шелестову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Шелестову А.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Шелестова А.С, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 100 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ 116 I», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС осмотрены – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, договор купли-продажи на автомобиль марки «БМВ 116 I», <данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий –