Решение по делу № 1-411/2021 от 05.07.2021

24RS0024-01-2021-003412-02

дело № 1-411/12102040027000057/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Надводнюк А.О.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Шевченко С.А.,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шевченко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.А. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 43 минут на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Шевченко С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шевченко С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, обусловленных ревностью и указанным конфликтом, возник преступный умысел на убийство последнего.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 43 минут, реализуя свой преступный умысел, Шевченко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, взял в правую руку имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и нанес указанным ножом, удерживаемым в правой руке, не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО6, тем самым убил его.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Шевченко С.А., которыми он причинил ФИО6 следующие телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений: - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, полным пересечением хрящевых промежутков 4-го и 5-го ребер и неполным пересечением хрящевого промежутка 6-го ребра, с пересечением мелких ветвей межреберных вен и артерий, париетальной плевры, тканей переднего средостенья, сердечной сорочки и сердца; - проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 10-го межреберья, пристеночной брюшины, брыжейки, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, левой почки и околопочечной клетчатки, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Шевченко С.А. вину в совершении преступления признал, из показаний данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 116-119, 129-136,137-140), следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес> матерью Свидетель №2, отцом Свидетель №3 и другими детьми. С Свидетель №1 у него ранее были близкие отношения, они встречались как пара, но был период они не общались. С ее слов ему стало известно, что у нее с другим парнем в последнее время были близкие отношения. ФИО6 знал, видел его один раз, а Свидетель №1 ему рассказала, что с ФИО6 у нее были отношения, но на момент мая 2021 года ему не было известно про то, что между Свидетель №1 и ФИО6 близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером около 21 часа он поехал на такси к дому Свидетель №1 так как хотел поговорить с ее отцом Свидетель №3 и увидеть Свидетель №1 Когда приехал к дому по адресу: <адрес>, то Свидетель №2 прогнала его. Уйдя он позвонил Свидетель №1 и узнал, что она находится возле своего дома, в связи с чем вернулся к территории перед ее домом где были Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и ФИО6 Навстречу к нему подошел ФИО6 и сказал ему уйти, он отказался и в результате произошел конфликт в ходе которого ФИО6 замахнулся на него и между ними завязалась борьба, но ударов они в этот момент не наносили. Он разозлился на ФИО6 и решил убить последнего. В правой руке в тот момент у него был нож, который он взял с собой из дома, которым он нанес не менее двух ударов ФИО6 в область грудной клетки и живота. После ударов ФИО6 почувствовал себя плохо, он отпустил одежду ФИО6 и отошел от него. Свидетель №3 схватил палку, поэтому он решил убежать от дома Свидетель №2 После случившегося он напротив офиса Сбербанка по адресу: <адрес> выбросил за забор нож.

Вышеуказанные показания Шевченко С.А. находят свое подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения им преступления, а также Шевченко С.А. показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 120-124), а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 2 л.д. 97-98).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина Шевченко С.А. установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО6 являлся ее сыном. По характеру он был спокойный, уравновешенный, не конфликтный, характеризовался всегда с положительной стороны. ФИО6 в период времени с весны по лето 2020 года встречался с Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Она была против общения между Свидетель №1 и ее сыном ФИО6, о чем она сообщила ФИО6, и тот со слов сына с Свидетель №1 расстался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около 20 часов уехал на автомобиле ВАЗ. Около 23 часов в этот же день ей на ее телефон позвонила Свидетель №2 с номера телефона сына и сообщила, что ФИО6 «подкололи» около их дома. После этого она приехала к дому Свидетель №2 и ей сообщили, что ФИО6 умер. Ее муж ФИО11 приехал первым и находился в машине скорой помощи, рядом с ФИО6 Позднее от сотрудников полиции она узнала, что мужчина, который убил ФИО6, покинул место совершения преступления. О том, что убийство совершил Шевченко С.А., ей стало известно со слов сотрудников полиции. В связи со смертью ФИО6 она понесла невосполнимую утрату и ей преступлением, совершенным Шевченко С. А., причинен моральный вред, поэтому она заявила гражданский иск, который полностью поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО6 примерно год назад встречался с девушкой по имени Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гараж приехал сын ФИО6, откуда около 22 часов уехал. Затем ему позвонила ФИО2 и сообщила, что их сына «подрезали». Он сразу же побежал к дому Свидетель №2, который находился по адресу: <адрес>, где уже находилась скорая помощь, а так же около дома стояли Свидетель №2, Свидетель №3 и врач скорой помощи. Сын находился в машине скорой помощи, он также находился в машине скорой помощи, его супруга ФИО2 приехала после него. Позже ему стало известно, что около дома Свидетель №2 его сыну были причинены ножевые ранения, мужчиной который убежал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 был убит ранее незнакомым Шевченко С.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 40-43, 44-49), подтверждённых ей в судебном заседании, следует, что у нее есть дочь Свидетель №1, за которой ухаживал Шевченко С.А., хотел с ней встречаться, но дочь Свидетель №1 ему взаимностью не отвечала. Также у Свидетель №1 был знакомый ФИО6, с которым Свидетель №1 встречалась весной и летом 2020 года, после чего они расстались. В мае 2021 года от Свидетель №1 ей стало известно, что она и ФИО6 снова общаются и встречаются. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал Шевченко С.А., которого она в дом не впустила, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пошли в магазин ее дочери Свидетель №1 позвонил ФИО6 и сказал, что подъехал к их дому. Она, Свидетель №3 и Свидетель №1 возвращались из магазина, а из дома вышел её сын ФИО10 и в одно время с ними к дому подошел Шевченко С.А. ФИО6 попросил Шевченко С.А. уйти, после чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Шевченко С.А. стал левой рукой удерживать за одежду ФИО6 и потянул на себя, а потом несколько раз ударил в грудь ФИО6 После этого ФИО6 стало плохо, ему стало тяжело двигаться. Шевченко С.А. сразу после ударов убежал в сторону <адрес> в <адрес>. Она подошла к ФИО6 и увидела у него на одежде кровь, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь и с телефона ФИО6 позвонила его матери и сообщила ей о произошедшем. В тот момент приехала скорая медицинская помощь, ФИО6 поместили в салон автомобиля, а потом врач сообщила, что ФИО6 умер от полученных ножевых ранений. Отец ФИО6 пришел и находился в автомобиле скорой помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 50-53, 54-60), подтверждённых ей в судебном заседании, следует, что у нее есть знакомый Шевченко С.А., с которым она состояла только в дружеских отношениях, но он всегда хотел с ней встречаться и ухаживал. Шевченко С.А. знаком ей, так как тот дружил с ее отцом Свидетель №3 В 2020 году она была в отношениях с ФИО6, но впоследствии расстались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шевченко С.А. и сказал, что приедет, но она ответила, что ее дома нет. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в магазин и по пути в него по телефону узнала, что к дому подъехал ФИО6, поэтому они решили вернуться к дому. Они втроем подошли к своему дому, рядом с которым находился ФИО6 и одновременно подошел Шевченко С.А. который находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО6 и Шевченко С.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО6 просил уйти Шевченко С.А., но тот не уходил и в какой-то момент Шевченко С.А. схватил за одежду ФИО6 левой рукой, а правой рукой с ножом нанес не менее двух ударов в область груди ФИО6 От ударов ФИО6 стало плохо, одежда его была в крови. Шевченко С.А. убежал в сторону <адрес> в <адрес>, а Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Когда приехали работники скорой, то ФИО6 поместили в салон автомобиля скорой помощи, где он умер. Свидетель №2 позвонила с телефона ФИО6 его матери и сообщила о случившемся, а затем прибежал отец ФИО6, который находился в салоне автомобиля скорой помощи. Предполагает, что Шевченко С.А. принес нож с собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 61-67), подтверждённых им в судебном заседании, следует, что его дочь Свидетель №1 ранее имела близкие отношения с ФИО6, а затем они расстались, но как он понимал они продолжали общаться. Также у него есть знакомый Шевченко С.А., который за ней ухаживал, но взаимности не было. ДД.ММ.ГГГГ к их дому по адресу: <адрес> приехал ФИО6, а также подошел Шевченко С.А., в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО6 и Шевченко С.А. произошел словестный конфликт. Он и другие присутствующие просили Шевченко С.А. уйти. ФИО6 подошел к Шевченко С.А. и они стали друг друга удерживать, ФИО6 просил уйти Шевченко С.А., но тот левой рукой потянул за одежду ФИО6, а правой рукой нанес не менее двух ударов ножом в область груди ФИО6, после чего отпустил его. ФИО6 стало плохо и он упал, а Шевченко С.А. начал убегать. Он схватил палку и вместе с сыном ФИО10 попытался догнать Шевченко С.А., но не смог. Шевченко С.А. побежал в сторону <адрес> в <адрес>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных с участием законного представителя и педагога-психолога, оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к их дому приехал ФИО6 на своем автомобиле, а около дома находились Шевченко С.А., его отец, мать и сестра. Между ФИО6 и Шевченко С.А. произошла словестная перепалка, ФИО6 просил уйти Шевченко С.А., на что последний схватил ФИО6 за куртку потянул на себя и несколько раз ударил правой рукой в грудь, нож при этом он не видел. После ударов ФИО6 стало плохо и он упал. Его мать вызвала скорую помощь, а Шевченко С.А. убежал, он с отцом пытались его догнать (том № л.д. 68-74).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности врача станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в 22 часа 43 минуты поступил вызов о факте ранения грудной клетки и живота мужчины по адресу: <адрес>. Они прибыли в 22 часа 50 минут, где увидела около дома мужчину и женщину, которая ей пояснила, что ФИО6 были нанесены ножевые ранения около дома Шевченко С.А., пострадавший упал и находился на дровах около дома. Для осмотра ФИО6 был помещен на носилки и затем в машину скорой помощи, где была зафиксирована его смерть. Также было зафиксировано, что в области грудной клетки была колоторезаная рана, и по боковой поверхности колото-резаная рана. В ее присутствии был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол, который был прочитан ею, и она в протоколе собственноручно расписалась (том № л.д. 85-90).

Из показаний свидетелей ФИО13 (том № л.д. 91-93) и свидетеля ФИО14 (том № л.д. 94-96), оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ участвовали при проверке показаний на месте обвиняемого Шевченко С.А. по уголовному делу. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Шевченко С.А. указал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около дома по адресу: <адрес>, на почве ревности нанес ранее известному мужчине по имени Артем два удара ножом, который держал в правой руке, в область груди, от которых последнему стало плохо. После этого Шевченко С.А. убежал с места совершенного им преступления. На территории, расположенной через дорогу напротив офиса Сбербанк по адресу: <адрес>, обвиняемый Шевченко С.А. указал, что после совершенного им преступления, нож, которым им были нанесены удары в область груди погибшего, он выбросил за забор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе расследования уголовного дела, подтверждают вину Шевченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория перед домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: смыв вещества буро-красного цвета с покрышки колеса, срез древесины с бруска, телефон марки «LG» (том № л.д. 21-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный через дорогу напротив офиса Сбербанка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, участвующий в осмотре обвиняемый Шевченко С.А. при участии защитника указал, что нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО6, выбросил за забор, но обнаружен нож не был (том № л.д. 37-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Шевченко С.А. изъяты вещи в которых он находился (том № л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: спортивная кофта сине-зеленого цвета с капюшоном Шевченко С.А., мужские штаны зеленого цвета Шевченко С.А., мужская футболка красного цвета Шевченко С.А. (том № л.д. 51-59), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(том № л.д. 60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шевченко С.А. получены: образец крови обвиняемого Шевченко С.А., контроль марли к образцу крови обвиняемого Шевченко С.А. (том № л.д. 63-64); которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-67); признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Канском МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъяты футболка красного цвета ФИО6, куртка зеленого цвета ФИО6, в которых находился ФИО6, его образец крови, контроль к образцу крови, кожный лоскут (рана №) передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, кожный лоскут (рана №) боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО16 (том № л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка красного цвета ФИО6, куртка зеленого цвета ФИО6, образец крови от трупа ФИО6, контроль к образцу крови от трупа ФИО6, кожный лоскут (рана №) передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, кожный лоскут (рана №) боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, смыв вещества буро-красного цвета с покрышки колеса, срез древесины с бруска, телефон марки «LG» (том № л.д. 75-93); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 94-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Шевченко С.А. получена: дактилоскопическая карта на имя Шевченко С.А. (том № л.д. 99-101); которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-105), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вырезки ниток с вытяжками в конических пробирках со следов на спортивной кофте сине-зеленого цвета и мужских штанах зеленого цвета обвиняемого Шевченко С.А., прилагаемые к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 108-110); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 111);

- вещественными доказательствами: спортивная кофта сине-зеленого цвета с капюшоном Шевченко С.А., мужские штаны зеленого цвета Шевченко С.А., мужская футболка красного цвета Шевченко С.А., образец крови обвиняемого Шевченко С.А., контроль марли к образцу крови обвиняемого Шевченко С.А., футболка красного цвета ФИО6, куртка зеленого цвета ФИО6, образец крови от трупа ФИО6, контроль к образцу крови от трупа ФИО6, кожный лоскут (рана №) передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, кожный лоскут (рана №) боковой поверхности грудной клетки от трупа ФИО6, смыв вещества бурокрасного цвета с покрышки колеса, срез древесины с бруска, телефон марки «LG», дактилоскопическая карта на имя Шевченко С.А., вырезки ниток с вытяжками в конических пробирках со следов на спортивной кофте сине- зеленого цвета и мужских штанах зеленого цвета обвиняемого Шевченко С.А., прилагаемые к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60, 69, 94-95, 106, 111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц грудной клетки, полным пересечением хрящевых промежутков 4-го и 5- го ребер и неполным пересечением хрящевого промежутка 6-го ребра, с пересечением мелких ветвей межреберных вен и артерий, париетальной плевры, тканей переднего средостенья, сердечной сорочки и сердца. Данное повреждение возникло от одного воздействия; - проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева (рана №) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 10-го межреберья, пристеночной брюшины, брыжейки, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, левой почки и околопочечной клетчатки. Данное повреждение возникло от одного воздействия.

Обнаруженные колото-резаные ранения являются прижизненными, что подтверждается кровоизлияниями по ходу раневых каналов, возникли незадолго до момента наступления смерти в короткий промежуток между собой.

Проникающие колото-резаные ранения (раны №№), осложнившиеся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.2.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данные колото-резаные ранения, осложнившиеся массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока тяжелой степени, квалифицируются как ТЯЖКИИ вред здоровью.

В момент причинения повреждений в виде вышеописанных колото-резаных ран на передней и боковой поверхностях грудной клетки с левой стороны, ФИО6 был обращен по отношению к травмирующему предмету передней и левой боковой поверхностями тела, при этом как потерпевший, так и нападавший могли располагаться в любом пространственном положении (стоя, сидя, лежа и прочее). Возникновение колото-резаных ран на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки невозможно при падении с высоты собственного роста.

Обнаруженные при настоящей экспертизе колото-резаные ранения с ранами на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки сопровождались обильным внутренним кровотечением. Не исключается, что данные повреждения также могли сопровождаться массивным наружным кровотечением, без фонтанирования.

После возникновения вышеописанных повреждений ФИО6 мог осуществлять самостоятельные целенаправленные действия до момента потери сознания (как следствие развитие тяжелого геморрагического шока), так как каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения ствола головного мозга, повреждений опорных костей скелета) при экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен, что свидетельствует о том, что погибший в состоянии алкогольного опьянения не находился (том№ л.д. 116-124)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре у Шевченко С.А. повреждений, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (том№ л.д. 130-131);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона марки «LG», обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности (том № л.д. 137-142);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на поверхности сотового телефона марки «LG», оставлен безымянным пальцем левой руки Шевченко С.А. (том № л.д. 149-154);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО6 и обвиняемого Шевченко С.А. одногруппна по системе AB0 и принадлежит к А? группе, сопутствующим антигеном Н.

На спортивной кофте сине-зеленого цвета с капюшоном и на мужских штанах зеленого цвета, изъятых у обвиняемого Шевченко С.А., найдены следы крови человека. Видовая принадлежность крови на кофте сине-зеленого цвета Шевченко С.А. установлена лишь с помощью высоко чувствительной методики обнаружения крови человека с помощью теста на гемоглобин HemDirect. При определении групповой принадлежности данной крови выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу крови. Таким образом, данная кровь могла произойти как от погибшего ФИО6, так и от обвиняемого Шевченко С.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На мужской футболке красного цвета, изъятой у обвиняемого Шевченко С.А. кровь не обнаружена (том№ л.д. 161-170);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь погибшего ФИО6 и обвиняемого Шевченко С.А. одногруппна и относится к А? группе. На срезе древесины с бруска, смыве с покрышки колеса, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - в пятнах на срезе древесины с бруска выявлен лишь антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с А? группой; - в пятне на смыве с покрышки колеса установлена А? группа крови. Следовательно, кровь на представленных на исследование вещественных доказательствах могла произойти от погибшего ФИО6 Вместе с тем, нельзя исключить и возможность происхождения или (и) примеси крови обвиняемого Шевченко С.А. при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том № л.д. 177-184);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препаратах кожи колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия одного плоского колюще режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения - около 26 мм (том № л.д. 191-196);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация двух повреждений на футболке красного цвета и на куртке зеленого цвета, принадлежащих ФИО6, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, соответствуют локализации двух повреждений на теле ФИО6 (том № л.д. 203-207).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.А. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У Шевченко    С.А. имеются особенности психики. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Шевченко С.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения данной экспертизы и инкриминируемого ему деяния, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психики в период времени инкриминируемого ему деяния у Шевченко С.А. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Он может участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах по уголовному делу (том № л.д. 215-220).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, где он указал об обстоятельствах убийства ФИО6, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие Шевченко С.А. в совершении данного преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Шевченко С.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

К показаниям подсудимого о совершении преступления при отсутствии такого мотива как ревность суд относится критически. Так из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 установлено, что между погибшим ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 были близкие отношения. Из показаний указанных свидетелей, что не отрицает и сам подсудимый, установлено, что Шевченко С.А. к свидетелю Свидетель №1 испытывал чувства и на протяжении продолжительного периода времени принимал меры для того, что бы между ними сложились любовные отношения. Как установлено в судебном заседании Шевченко С.А., приехав по месту жительства Свидетель №1, имел цель увидеть ее и встретиться с ней, а не с ее отцом Свидетель №3, визит к которому подсудимый использовал в качестве повода к приезду. О том, что ФИО6 являлся молодым человеком Свидетель №1 подсудимому было достоверно известно, что в совокупности с возникшим между ними конфликтом, предшествующим нанесению им ударов ножом, явилось одним из мотивов для возникновения преступного умысла на убийство ФИО6

Суд квалифицирует действия Шевченко С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация обусловлена тем, что в судебном заседании установлено, что Шевченко С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, обусловленных ревностью и происходящим конфликтом, реализуя умысел на причинение смерти последнему, взял в правую руку имевшийся при нем нож, которым умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО6 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд приходит к выводу, что Шевченко С.А. желал причинения смерти ФИО6, поскольку характер и локализация повреждения на трупе последнего в области грудной клетки слева, механизм нанесения повреждения, а именно ножом, свидетельствуют о том, что Шевченко С.А. осознавал опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления, поскольку нанес удар ножом в область жизненно важных органов, где находится сердце и почка, при этом удар нанес со значительным усилием, чем причинил проникающие колото-резаное ранения, которые повлекли смерть. Таким образом, характер повреждений на трупе ФИО6 свидетельствуют о том, что умысел Шевченко С.А. был направлен именно на причинение смерти ФИО6, в связи с чем доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам.

По указанным основаниям суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о машинальном нанесении ударов ФИО6 Суд берет за основу показания Шевченко С.А. данные в ходе предварительного следствия, как последовательные и подробные показания об обстоятельствах умышленного нанесения двух ударов погибшему. Изменение же этих показаний Шевченко С.А. в судебном заседании, при отсутствии каких либо реальных оснований для этого, является ничем иным как желанием уменьшить характер и степень общественной опасности совершенных им действий с целью уменьшить степень своей вины и ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, в момент нанесения ножевого ранения ФИО6, последний каких-либо телесных повреждений Шевченко С.А. не причинял и не пытался причинить, просил его уйти обоюдно удерживая друг друга за одежду, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шевченко С.А. в момент причинения ФИО6 повреждений не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не имелось, в связи с чем не имеется оснований для переквалификации действий Шевченко С.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Так же как со стороны ФИО6 какого либо противоправного или аморального поведения судом не установлено, все свидетели обвинения подтвердили, лишь о высказанных ФИО6 просьбах в адрес Шевченко С.А. покинуть участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью избегания развивающегося конфликта с Шевченко С.А.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий Шевченко С.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии аффекта, так как у Шевченко С.А. отсутствовала типичная для данного состояния трехфазная динамика протекания эмоциональных реакций, поэтому суд приходит к выводу, что Шевченко С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд считает, что до момента совершения преступления Шевченко С.А. не находился в длительном психотравмирующем состоянии и все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Выявленные индивидуально-психологические особенности Шевченко С.А. нашли свое отражение в поведении испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 215-220).

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особой тяжести, совершенного впервые, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Шевченко С.А., материальное положение, представленный характеризующий материал, имеющего регистрацию и место жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко С.А. суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела, суд к числу отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не относит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Шевченко С.А., в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Шевченко С.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания Шевченко С.А. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов на погребение ФИО6 подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, изготавливается гроб, приобретается одежда для обряжения, необходимые вещи, венки, таблица, ленты, производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.

В связи со смертью сына потерпевшей были понесены расходы на его погребение на общую сумму 75977 рублей 50 копеек, которые подтверждены документально (том № л.д. 239-244).

Суд считает, что представленные истцом доказательства на эту сумму относимы и допустимы, поскольку даты приобретения ритуальных принадлежностей и обрядов, вещей, соответствуют периоду смерти и похорон сына потерпевшей, понесенные расходы являются необходимыми на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения смерти ФИО6 подлежит удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий его матери в результате утраты своего близкого родственника, единственного сына, а также суд учитывает материальное положение подсудимого и с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 1000000 рублей в пользу ФИО2

При этом суд принимает признание иска Шевченко С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1000000 рублей (ст. 39 ГПК РФ), а также иска о взыскании расходов на погребение ФИО6 при том, что признание исков самим ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арест по постановлению Канского городского суда от 18.06.2021 в отношении автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, 1987 г.в. – сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением по удовлетворенным исковым заявлениям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевченко С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шевченко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Шевченко С. А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов на погребение ФИО6 удовлетворить. Взыскать с Шевченко С. А. расходы на погребение ФИО6 в пользу ФИО2 сумме 75977 рублей 50 копеек.

Арест по постановлению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 2108 г/н №, 1987 г.в. – сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением по удовлетворенным исковым заявлениям.

Вещественные доказательства: спортивную кофту сине-зеленого цвета с капюшоном Шевченко С.А., мужские штаны зеленого цвета Шевченко С.А., мужская футболка красного цвета Шевченко С.А., телефон марки «LG» - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Шевченко С.А.; футболку красного цвета ФИО6, куртку зеленого цвета ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей; - образец крови обвиняемого Шевченко С.А., контроль марли к образцу крови обвиняемого Шевченко С.А., образец крови от трупа ФИО6, контроль к образцу крови от трупа ФИО6, кожные лоскуты (рана №), (рана №) от трупа ФИО6, смыв вещества буро-красного цвета с покрышки колеса, срез древесины с бруска, вырезки ниток с вытяжками в конических пробирках со следов на спортивной кофте сине-зеленого цвета и мужских штанах зеленого цвета обвиняемого Шевченко С.А., прилагаемые к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; дактилоскопическую карту на имя Шевченко С.А., оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого Шевченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-124) - по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин