Решение по делу № 33-2905/2019 от 21.06.2019

Судья Хлюпин Д.В. Дело № 33-2905

№ 2-134/2019

18 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» на решение Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Карачева С.Е.:

признать незаконным приказ МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» от <дата> № об увольнении мастера участка тельных и тепловых сетей Карачева С.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

признать недействительной запись № от <дата> в трудовой книжке Карачева С.Е. об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить Карачева С.Е. на работе в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с <дата>;

взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в пользу Карачева С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> в сумме 90214 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в доход бюджета МО «Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3206 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карачев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Указал, что с <дата> работал в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» в должности мастера участка котельных и тепловых сетей. В неустановленный день на предприятии исчезла газовая горелка, в связи с чем ответчику причинен материальный ущерб. Проведенным служебным расследованием лицо, виновное в совершении противоправных действий, не установлено. Тем не менее, работодатель посчитал, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом. Приказом от <дата> № трудовой договор с ним расторгнут по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С увольнением истец не согласен, в пропаже горелки себя виновным не считает, дисциплинарный проступок не совершал. В связи с изложенным, с учетом уточнений Карачев С.Е. просил суд признать незаконным приказ от <дата> № о его увольнении, недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> в размере 90214 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд при вынесении решения не учел, что в круг должностных обязанностей истца входила работа с товарно-материальными ценностями. Отсутствие заключенного с истцом договора о полном материальной ответственности не являлось препятствием для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Карачев С.Е. отсутствовал в момент погрузки горелки, не отчитался о выполнении задачи по ее перемещению с одного объекта на другой, не инициировал оформление перемещения горелки на хранение, то есть не обеспечил должный контроль за сохранностью горелки. Судом произведена неверная оценка доказательств, представленных в дело. Не принято во внимание то, что в <дата>. истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что было учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания ему <дата>.

В возражениях на жалобу прокурор Зуевского района Кировской области просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителей МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» Пестова Д.Г. и Микрюковой Е.В., а также Карачева С.Е. и его представителя Волосенкова А.Г., заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 указано судам на необходимость иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса (п. 47). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» и Карачевым С.Е. заключен трудовой договор №, по которому истец принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей 3-го разряда. <дата> между МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» и слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей Карачевым С.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> Карачев С.Е. переведен на должность мастера участка котельных и тепловых сетей.

Приказом № от <дата> Карачев С.Е. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания указанного приказа и увольнения послужили докладная записка главного инженера Костицына А.А. от <дата>, объяснительная записка Карачева С.Е. от <дата>, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и основных средств от <дата>.

Оспаривая в исковом заявлении применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Карачев С.Е. утверждал, что не совершал дисциплинарный проступок, не виноват в пропаже имущества ответчика, нарушение должностных обязанностей не допускал, привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Карачева С.Е. Суд установил, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали. С решением суда соглашается судебная коллегия.

При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием ТМЦ. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Поводом для увольнения Карачева С.Е. стала пропажа газовой горелки FBR Р 190/2 СЕ TL, по факту которой комиссией МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» проведено внутреннее расследование. По его результатам местонахождение горелки и лицо, однозначно виновное в совершении противоправных действий, не установлены. Комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в отношении мастера участка котельных и тепловых сетей Кощеева А.Ю. в виде замечания либо выговора, в отношении мастера участка котельных и тепловых сетей Карачева С.Е. в виде выговора либо увольнения, руководителю предприятия рекомендовано обратиться в органы внутренних дел. Остаточная стоимость горелки составила 166149 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ходырев B.C. суду сообщил, что в МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» работает с <дата> года. Горелка находилась на котельной №, где он работал. <дата> г. горелку демонтировали, на её место поставили новую, более универсальную. Демонтированная горелка находилась у теплообменника, потом её увезли. В отопительный период <дата> горелки уже не было, обстоятельства перемещения, куда увезли, зачем, по чьему распоряжению ему неизвестны.

Свидетель Аспидов А.Н. указал, что знает о пропаже горелки, куда ее перевезли, ему не известно. Он лично выгружал новую горелку на котельную №, старую горелку демонтировали, это было в <дата> году. В летний период <дата> года он в котельной № делал ремонт, горелки уже не было.

Из пояснений свидетеля Гельгорна А.Ю. (слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования) следует, что в <дата> г. была демонтирована газовая горелка, установлена новая 2-топливная газовая горелка. Демонтированная горелка находилась в котельной № между теплообменниками, для ее хранения был сколочен деревянный ящик. Через какое-то время зимой <дата> гг. от Карачева С.Е. поступила команда перевезти данную горелку в котельную №. В транспортировке горелки он участвовал лично вместе со слесарем по ремонту ФИО18 и сварщиком ФИО19. Горелку выгрузили в помещение резервной котельной, где находятся операторы, за неё никто не расписывался. Как долго там находилась данная горелка, он не знает, но на котельной № с лета <дата> г. данной горелки не было.

По словам свидетеля ФИО20., в период с <дата> г. занимавшего должность директора МУП ЖКХ «Газтепложилсервис», материально ответственным лицом за все имущество предприятия является директор. Карачев С.Е., как мастер, был ответственным за котельные №. Мастер котельных и тепловых сетей отвечает за бесперебойную работу механического оборудования, котлов, теплотрасс, организует рабочий процесс, ведет учет рабочего времени, составляет табели на работников своего участка. Газовая горелка была демонтирована с котла котельной №, в связи с заменой на более совершенную в <дата> гг. Старая горелка оставалась в котельной №. В <дата> был разговор о перемещении горелки на 3,5 или 2 котельную, где имелись помещения для ее хранения. Точно сказать не может, перевезли горелку или нет, сам этого не видел. При передаче имущества новому директору был составлен акт инвентаризации с описью имущества, все имущество предприятия соответствовало описи, но однозначно утверждать, что горелка находилась на предприятии до <дата> г., свидетель не смог.

Судом установлено, что с Карачевым С.Е. - слесарем по ремонту и обслуживанию котельного оборудования и тепловых сетей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностной инструкцией слесаря материальная ответственность не предусмотрена. Должность слесаря не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При переводе Карачева С.Е. мастером участка котельных и тепловых сетей договор о полной материальной ответственности не заключался, передача под личную материальную ответственность товарно-материальных ценностей предприятия не производилась.

Доказательств того, что демонтированная газовая горелка FBR Р 190/2 СЕ TL передавалась Карачеву С.Е. под личную материальную ответственность и того, что в ходе инвентаризаций, проведенных с <дата> год, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в котельных, относящихся к ведению Карачева С.Е., в материалах дела не имеется.

В акте служебного расследования от <дата> причинами и условиями причинения ущерба в результате пропажи газовой горелки названы, в том числе отсутствие лиц, ответственных за сохранность оборудования предприятия, отсутствие определенных мест хранения оборудования и товарно-материальных ценностей.

В своих объяснениях от <дата> Карачев С.Е. указал, что в котельной № в <дата>. была демонтирована газовая горелка и установлена новая. Старая горелка была вывезена вместе с ящиком в <дата> г. слесарями в резервную угольную котельную № в проход у комнаты операторов. Дальнейшее ее местонахождение Карачеву С.Е. не известно.

Из показаний свидетеля Кощеева А.Ю. следует, что в <дата> г. руководством предприятия на планерках ставился вопрос о перемещении демонтированной горелки из котельной № для хранения в другую котельную предприятия, что не противоречит показаниям свидетелей Ходырева B.C., Аспидова А.Н., Гельгорн А.Ю., и свидетельствует о том, что газовая горелка FBR Р 190/2 СЕ TL после ее демонтажа и установки вместо нее другой газовой горелки не являлась частью оборудования котельной №, используемого для основной деятельности данного участка предприятия. Из приказа от <дата> № «О границах ответственности по производственным участкам предприятия» следует, что Карачев С.Е. несет ответственность только за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования котельных, в том числе котельной №. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что газовая горелка FBR Р 190/2 СЕ TL подлежала хранению в котельной №, и что ответственность за сохранность данной горелки была возложена работодателем на мастера участка котельных и тепловых сетей Карачева С.Е.

Проведенным внутренним расследованием лицо, однозначно виновное в совершении противоправных действий, не установлено.

Карачеву С.Е. работодателем в вину вменено отсутствие в момент погрузки и разгрузки оборудования, отсутствие согласования с мастером участка Кощеевым А.Ю. вопроса о приемке в предполагаемом месте хранения оборудования на котельной №, отсутствие документального оформления перемещения оборудования на другой объект. В акте указано, что перемещение горелки из котельной № в котельную № могло иметь место в период с <дата> по день обнаружения отсутствия горелки в <дата> году. Вместе с тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств того, что Карачев С.Е. на момент предполагаемого перемещения газовой горелки исполнял обязанности по своей должности. В указанный период Карачеву С.Е. предоставлялись отпуска, дни отдыха, были периоды временной нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что доказательств совершения Карачевым С.Е. виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, не представлено. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> судом признан незаконным, запись в трудовой книжке за № от <дата> об увольнении по данному основанию – недействительной. Правомерно удовлетворено требование Карачева С.Е. о восстановлении в должности мастера участка котельных и тепловых сетей с <дата>.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доводы ответчика о неоднократных дисциплинарных взысканиях, наложенных на работника в <дата>., правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> в сумме 90214 руб. 39 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ решением суда в пользу Карачева С.Е. с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы жалобы МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Позиция автора жалобы направлена переоценку исследованных судом доказательств, основана на неверном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Газтепложилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи