Решение по делу № 8Г-9554/2020 [88-287/2021 - (88-9477/2020)] от 23.11.2020

88-287/2021

2-166/2020

25RS0003-01-2019-002806-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя истца ФИО5, возражения ИП ФИО2 и его представителя ФИО6

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика товар (ламинированный паркет) на сумму 135700 рублей. После доставки товара ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее претензию дан ответ, из которого следует, что без проведения экспертизы, определить дефекты ламината невозможно. Вместе с тем проведение экспертизы качества товара продавцом не было организовано, она вынуждена была организовать проведение экспертизы самостоятельно. Согласно техническому заключению ООО «Грифон В» выявленные в товаре недостатки являются явными и существенными, что позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно направила ответчику претензии, которые им проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара (ламинированный паркет) на сумму 135700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу оплаченные по договору денежные средства 135700 рублей, неустойку (пени) в размере 56994 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принятыми судом во внимание при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствовался статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при этом оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, факт продажи ответчиком истцу товара (ламинированного паркета) ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения. Производственные дефекты в паркетных планках отсутствуют, различие по высоте между соединительными элементами ламинированного паркета не превышают допустимых значений. Недостатки, указанные истцом (перепады на стыках), возникли по причине нарушения технологи укладки паркетных планок, что не является недостатком, возникшим по вине продавца или производителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: