Решение от 08.09.2020 по делу № 33-2534/2020 от 19.08.2020

Судья - Муромская С.В.                                                                                       Дело №М-22/2020

                                                                                                             46RS0030-01-2020-004210-22

                                                                                                                           Дело №33-2534-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Курск                                                                                                                08 сентября 2020 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего      Ефремовой Н.М.

При секретаре                       Брежневой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Курскэнергоспецремонт» об отмене обеспечительных мер по делу по иску ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) к ООО «Курскэнергоспецремонт», ООО «ТрастРезерв», Доренскому С.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «Курскэнергоспецремонт» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ООО «Курскэнергоспецремонт» об отмене обеспечительных мер,

    У С Т А Н О В И Л:

    Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности - 4 248 422,13 руб., госпошлины - 29 442,11 руб.

Одновременно с иском, Банком заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором Банк просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Банка о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 4 248 422,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что имущество подлежащее аресту существенно превышает сумму заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Курскэнергоспецремонт» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО «Курскэнергоспецремонт» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 17.06.2020 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 4 248 422,13 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 442,11руб.

Суд, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся по месту их нахождения и жительства, указав, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Курскэнергоспецремонт» ссылался на то, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что имущество подлежащее аресту существенно превышает сумму заявленных требований.

Суд, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, правильно руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в настоящее время исковые требования Банка, в целях обеспечения которых приняты указанные меры, судом не рассмотрены, решения суда не принято.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, доказательств того, что иск Банка рассмотрен в представленных материалах не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являются несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм суд вправе отказать в обеспечении иска, только в случае явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.

Из представленных материалов следует, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, поскольку в материалах отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества, а потому оснований считать, что она превышает сумму заявленного иска при рассмотрении настоящего заявления, не имеется и носит предположительный характер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчиков на сумму иска, мотивируя тем, что ухудшилось их финансовое состояние, о чём свидетельствует образовавшаяся задолженность.

Поскольку имеется задолженность ответчиков перед Банком, что свидетельствует об ухудшении их финансового положения, а, следовательно, данное обстоятельство может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены жалоба не содержит. Учитывая, что нарушений прав заявителей из материалов настоящего дела не усматривается, то оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, суд находит определение суда от 17 июня 2020 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░