Решение по делу № 33-11627/2021 от 11.11.2021

                                                                               УИД 54RS0021-01-2021-000369-04

Судья: Руденко А.А.                                                                       Дело № 2-386/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А,

            судей Черных С.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре    Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - Костяевой Д.С. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021г. по обращению Клюкина Андрея Владимировича, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021 г. по обращению Клюкина Андрея Владимировича, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя третьего лица Помозановой А.С. – Денисенко М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24 марта 2021 г. по обращению Клюкина А.В., мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 № У-21-19831/5010-007 требования Клюкина В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 92 244, 26 руб., с которым не согласен заявитель, поскольку не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, более того, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определив виновность участника ДТП, что является прерогативой суда.

01.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пегушина Г.Г., <данные изъяты> под управлением Клюкина А.В., <данные изъяты> под управлением Помозановой А.С. Ответственность Помозановой А.С. застрахована в СК "Росгосстрах", ответственность Клюкина А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность Пегушина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО <данные изъяты>. 03.11.2020 клиентом Клюкиным А.В. транспортное средство <данные изъяты> было представлено страховщику к осмотру. 03.11.2020 от Клюкина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Общество организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля <данные изъяты> наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (185 800- 40 300 =145 500 руб.), где 40 300 руб. – стоимость годных остатков. С учетом вынесенных правоохранительными органами определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, нарушений правил дорожного движения РФ, как в отношении водителей Клюкина А.В., Помазановой А.С., так и в отношении водителя Пегушина Г.Г. установлено не было. При этом определение вины является абсолютной прерогативой суда, вина водителей Пегушина Г.Г., Помозановой А.С. и Клюкина А.В. судом не устанавливалась. В связи с тем, что из представленных Клюкиным А.В. документов, в том числе из документов составленным сотрудниками полиции на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, претензий, а также обращением к финансовому уполномоченному не представлялось и не представляется возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 1/3 от понесенного Клюкиным А.В. ущерба, в связи с чем, порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО Обществом не нарушен. 24.11.2020 Общество перечислило на счет Клюкина А.В. страховое возмещение в размере 48 500 руб. 11.01.2021 в адрес Общества поступила претензия Клюкина А.В. с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об отсутствии оснований по ее удовлетворению, о чем был направлен соответствующий ответ. В рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора Клюкин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № У-21-19831_3020-004 от 05.03.2021 размер ущерба, причиненного ТС Клюкина А.В. (на условиях полной гибели ТС) составила 140 744 руб. 11.11.2020 уполномоченным на то сотрудником полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помозановой А.С. и Клюкина А.В. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения. В отношении Пегушина Г.Г. сотрудниками полиции также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Пегушина Г.Г., что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика. Полагает, что в силу ч.2. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. В материалах не усматривается доказательств наличия в действиях Пегушина Г.Г. состава какого-либо административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Общество считает, что поскольку определение виновности лица является исключительной прерогативой суда, то выводы о виновности Пегушина Г.Г., сделанные финансовым уполномоченным, являются преждевременными и оснований для взыскания с Общества у него отсутствовали. Полагают, что первоначально суд должен определить виновность каждого участника ДТП от 01.11.2020 и уже после этого принимать решение о возможном взыскании возмещения с АО "СК "Астро-Волга" в соответствующем размере именно по решению суда, а не по решению финансового уполномоченного, которое подлежит отмене. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 № У-21-19831/5010-007 в части взыскания страхового возмещения в размере 92 244, 26 руб. неустойки, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за подачу данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «СК «Астро-Волга» - Костяева Д.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина водителей судом не устанавливалась. Таким образом, сделать выводы о нарушении кого-либо из водителей Правил дорожного движения РФ ни органам полиции, ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не представляется возможным.

Ссылается на то, что при обращении потерпевшего с претензией, и при обращении к финансовому уполномоченному им не представлены документы, подтверждающие признание виновником ДТП только водителя Пегушина Г.Г. Одних доводов Клюкина А.В. о его невиновности в ДТП не достаточно для пересмотра страховщиком решения о выплате, а также удовлетворения требований клиента финансовым уполномоченным.

Считает, что поскольку установление виновности участников в ДТП является исключительной прерогативой суда, порядок осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, обществом не нарушен. Свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общество исполнило надлежащим образом.

Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и определил в отсутствие достаточных доказательств виновность только водителя Пегушина Г.Г.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что финансовый уполномоченный вправе определять виновность участников ДТП. При этом судом не указаны правовые основания наличия таких полномочий у финансового уполномоченного.

Судом не учтено, что Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит в себе прямое указание на наличие полномочий у финансового уполномоченного по определению степени вины водителей, в частности при вынесении в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Пегушина Г.Г. состава административного правонарушения, что в силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считает, что поскольку определение виновности лица является исключительной прерогативой суда, то выводы о виновности Пегушина Г.Г., сделанные финансовым уполномоченным являются преждевременными и основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пегушина Г.Г., <данные изъяты>, под управлением Клюкина А.В., <данные изъяты> под управлением Помозановой А.С.

Ответственность Помозановой А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Клюкина А.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, ответственность Пегушина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО <данные изъяты>

01.11.2020 инспектором ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помозановой А.С. и Клюкина А.В. на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП события административного правонарушения.

В отношении Пегушина Г.Г. инспектором ГИБДДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

03.11.2020 Клюкиным А.В. транспортное средство <данные изъяты>, было представлено страховщику к осмотру, в этот же день от Клюкина А.В. поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

АО СК "Астро-Волга" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "РАЦ" с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением ООО "РАЦ" доаварийная рыночная стоимость ТС составила 185 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 374.500 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, у автомобиля <данные изъяты> наступила полная конструктивная гибель, страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 145 500 рублей (185800-40300 (стоимость годных остатков).

24.11.2020 АО СК "Астро-Волга" перечислило на счет Клюкина А.В. страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, Клюкин А.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ВОСМ". В соответствии с заключением ООО "ВОСМ" № У-21-19831_3020-004 от 05.03.2021 размер ущерба, причиненного ТС Клюкина А.В. (на условиях полной гибели ТС) составил 140 744 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-21-1983/2010-007 от 24.03.2021 требования Клюкина В.А. удовлетворены частично в размере 92 244 руб. 26 коп.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие вины в нарушении ПДД, в рамках рассматриваемого ДТП. На основании чего финансовым уполномоченным был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Пегушина Г.Г., что и послужило основанием для взыскания страхового возмещения со страховщика.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 № У-21-1983/2010-007, вынесенного по обращению Клюкина А.В.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Как правильно установлено судом первой инстанции, из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине Пегушина Г.Г., в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация, осуществив выплату в размере 1/3 от размера ущерба, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, и принял решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100 % ущерба.

        Выводы финансового управляющего относительно вины Пегушина Г.Г. в наступлении страхового случая являются верными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

        Вина водителя Пегушина Г.Г. в указанном ДТП подтверждается также материалами дела, в том числе его объяснениями по факту ДТП и показаниями в судебном заседании. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

        Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

        Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным, действующим в рамках указанного закона, не превышены полномочия, он действовал в соответствии с его положениями и целями.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «Астро-Волга» - Костяевой Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи