Решение по делу № 33-25376/2024 от 09.07.2024

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-25376/2024 УИД 50RS0010-01-2023-005658-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО 1 и ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» об установлении факта побуждения к увольнению, признании увольнений незаконными, изменении формулировок оснований увольнений и дат увольнений, признании недействительными записей в сведениях о трудовой деятельности и возложении обязанности внести новые записи, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выплат, компенсаций морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истцов, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 и С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «РЭМАРТ» об установлении факта побуждения к увольнению, признании увольнений незаконными, изменении формулировок оснований увольнений и дат увольнений, признании недействительными записей в сведениях о трудовой деятельности и возложении обязанности внести новые записи, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, за нарушение сроков выплат, компенсаций морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности.

В обоснование требований указали, что между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения. Истцы были понуждены ответчиком к увольнению, в связи с чем их увольнение незаконно, дата и формулировка основания увольнения подлежат изменению. На подлежащую изменению дату увольнения с истцами не произведен расчет. С учетом изложенного просили: - установить факт понуждения к увольнению истцов с ООО «Рэмарт»;

- признать увольнение истцов на основании приказов №<данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с должности брошюровщика незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения истцов с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ));

- изменить дату увольнения с 19 сентября 2023 г. на дату вынесения решения судом;

- признать недействительными записи в сведениях о трудовой деятельности истцов (графа <данные изъяты>) об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязать ответчика внести новую запись об увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ));

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная исчисление с 21 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истцов оставшуюся часть задолженности по оплате дней отпуска и денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты ежегодно предоставляемого отпуска в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истцов оставшуюся часть задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, рассчитываемую при увольнении;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, по совокупности, денежную сумму в размере – 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- обязать ответчика представить и направить в адрес истцов по месту постоянной регистрации сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя, включая и период вынужденного прогула, связанного с оспариваемым незаконным увольнением, т.е. с 21 сентября 2023 г. по день вынесения решения суда, на бумажном носителе, заверенные надлежащем образом.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ФИО 1из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; признано незаконным увольнение ФИО 2 из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; признана недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО 1 о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; признана недействительной запись в сведениях о трудовой деятельности ФИО 2 о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО 1, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО 2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 и С.Н. к ООО «РЭМАРТ», данным решением, помимо прочего, установлен факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ООО «РЭМАРТ» с 11 октября 2021 г.; признаны незаконными увольнения ФИО 1 и <данные изъяты> 06 декабря 2021 г.; ФИО 1 и <данные изъяты> восстановлены на работе в ООО «РЭМАРТ» в должности <данные изъяты> с 07 декабря 2021 г.; на ООО «РЭМАРТ» возложена обязанность заключить с <данные изъяты>. трудовые договоры. В указанной части решение суда не было отменено или изменено, вступило в законную силу.

01 декабря 2022 г. ООО «РЭМАРТ» прекратило трудовые договоры с <данные изъяты> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работников на рабочем месте с 17 мая 2022 г. по 01 декабря 2022 г. (приказы №<данные изъяты> и 5).

ФИО 1 и <данные изъяты>. обращались в суд с иском к ООО «РЭМАРТ» о признании незаконными и отмене приказов №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 01 декабря 2022 г. о расторжении трудовых договоров.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и <данные изъяты> к ООО «РЭМАРТ» в части признания незаконными и отмене приказов №<данные изъяты> <данные изъяты> от 01 декабря 2022 г. о расторжении трудовых договоров и восстановления на работе.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда от 20 апреля 2023 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым, помимо прочего, признаны незаконными приказы ООО «РЭМАРТ» №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 01 декабря 2022 г. об увольнении ФИО 1 и <данные изъяты>. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО 1 <данные изъяты> восстановлены на работе в ООО «РЭМАРТ» в должности брошюровщиков со 02 декабря 2022 г.

23 августа 2023 г. ООО «РЭМАРТ» издало приказы №<данные изъяты> и <данные изъяты> об отмене приказов об увольнении, которыми отменило приказы №<данные изъяты> <данные изъяты> от 01 декабря 2022 г. об увольнении 01 декабря 2022 г. брошюровщиков ФИО 1 <данные изъяты>

23 августа 2023 г. ООО «РЭМАРТ» издало приказы №<данные изъяты> и <данные изъяты> о восстановлении на работе, которыми во исполнение указанного апелляционного определения допустило <данные изъяты><данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей по должности брошюровщиков с 23 августа 2023 г.

19 сентября 2023 г. ООО «РЭМАРТ» приказами №<данные изъяты> <данные изъяты> прекратило действие трудовых договоров №<данные изъяты> и <данные изъяты> от 07 декабря 2021 г. с <данные изъяты> 19 сентября 2023 г. истцы были уволена с должности брошюровщиков на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2023 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в отмененной части оставлено в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые правоотношения между истцами и ответчиком в силу приведенных судебных актов прекращены 01 декабря 2022 г., увольнение истцов 19 сентября 2023 г. незаконно, поскольку на дату увольнения трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, увольнению с работы подлежат только работники, статус которых в отношениях с ответчиком у истцов прекращен 01 декабря 2022 г. в связи с прекращением трудовых договоров и увольнением. При таких обстоятельствах суд признал незаконным увольнение истцов 19 сентября 2023 г., признал недействительными соответствующие записи в трудовой книжке, вместе с тем указал, что оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется, поскольку на 19 сентября 2023 г. истцы не являются работниками ответчика.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее – сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК РФ, и имеющего общий характер решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения

При этом, на основании п.11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае отмены решения суда или отмены (признании незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

К материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года (л.д. 256-264).

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО 1 и <данные изъяты> о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным увольнения, произведенного ответчиком на основании приказов от 19 августа 2023 года, по мотивам того, что впоследствии, 29 января 2024 года, был отменен судебный акт о восстановлении истцов на работе по результатам спора о законности увольнения от 01 декабря 2022 г.

Поскольку действия работодателя по восстановлению истцов на работе были направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению, а после отмены Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. апелляционного определения Московского областного суда от 23 августа 2023 г. в части признания увольнения незаконным, и восстановлении истцов на работе трудовой договор с ними мог быть прекращен в соответствии с п.11 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации; данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истцов по иным основаниям, в данном случае – по заявлению истцов от 05 сентября 2023 года об увольнении по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истцов из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщиков на основании приказов <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. нельзя признать законными и обоснованными, а потому решение суда в части признания незаконным увольнения ФИО 1 и ФИО 2, признания недействительными записей в сведениях о трудовой деятельности ФИО 1 и ФИО 2 об увольнении подлежит отмене.

Разрешая по существу указанные исковые требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств понуждения ФИО 1 и ФИО 1 к увольнению.

Так, истцы после издания работодателем приказов от 23 августа 2023 года о восстановлении на работе не приступили к выполнению должностных обязанностей, по их заявлениям от 23 августа 2023 года истцам были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д. 130-134), в период которых ими были направлены работодателю заявления об увольнении (л.д. 95-97); текст заявлений об увольнении от 05 сентября 2023 года обстоятельств, поясняющих причины увольнения, не содержит, указана желаемая дата увольнения 19 сентября 2023 года; в период двухнедельного срока после написания заявлений об увольнении истцы правом на их отзыв не воспользовались.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО 1 и ФИО 2 признании незаконным увольнения с должности брошюровщика, признании недействительной в сведениях о трудовой деятельности записи об увольнении из ООО «РЭМАРТ» на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует отказать.

Поскольку увольнение является законным, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует признать обоснованным, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов относительно наличия задолженности по оплате отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Как следует из материалов дела и принятого судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства расчета ответчика при предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью 28 дней с 23 августа 2023 года каждому из истцов было выплачено по <данные изъяты>. (<данные изъяты> за вычетом НДФЛ), при увольнении была выплачена компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ), а в общей сумме <данные изъяты>

При этом расчет производился исходя из размера 0,5 ставки оплаты по должности брошюровщиков (1/2 от среднедневного заработка <данные изъяты>.).

Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление истцами трудовой функции на 0,5 ставки, в материалах дела не имеется, напротив, судебными актами установлен факт работы истцов в должности брошюровщиков на полную ставку.

Доводы ответчика о том, что при наличии у истцов иного места работы (ООО «ПК Партнер») они не могли осуществлять работу в ООО «РЭМАРТ» на полную ставку, не соответствует нормам трудового законодательства и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО 1 и ФИО 2 к ООО «РЭМАРТ» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат подлежит отмене, с ответчика следует взыскать недоплаченную истцам компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ - компенсацию за задержку данной выплаты за период с 20 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия также не может согласить с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов - <данные изъяты> руб.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года отменить в части признания незаконным увольнения ФИО 1, признания незаконным увольнения ФИО 2, признания недействительной записи в сведениях о трудовой деятельности ФИО 1 о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, признания недействительной записи в сведениях о трудовой деятельности ФИО 2 о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в части отказа в удовлетворении требований ФИО 1 и ФИО 2 к ООО «РЭМАРТ» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ООО «РЭМАРТ» о признании незаконным увольнения с должности брошюровщика, признании недействительной в сведениях о трудовой деятельности записи о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ООО «РЭМАРТ» о признании незаконным увольнения с должности брошюровщика, признании недействительной в сведениях о трудовой деятельности записи о его увольнении из ООО «РЭМАРТ» с должности брошюровщика на основании приказа <данные изъяты> от 19 сентября 2023 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказать.

Взыскать с ООО «РЭМАРТ» в пользу ФИО 1 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 150 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4 150 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РЭМАРТ» в пользу ФИО 2 задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 150 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4 150 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО 1, ФИО 2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года