Решение от 02.07.2024 по делу № 2-3464/2024 от 02.11.2023

УИД 61RS0022-01-2023-007640-14

К делу 2-3464/2024

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02 июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобозян Т.Е. к Пиковец А.В., Антонян Р.Я., Макаренко Л.С., ИП Олейник А.С., Макаренко И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Булнова Т.Е. обратилась с иском к Пиковец А.В., Антоняну Р.Я., Макаренко Л.С., ИП Олейник А.С., Макаренко И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Булнова Т.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №. В конце <дата> указанный автомобиль выбыл из владения Булновой Т.Ю. в результате преступных действий Пиковца А.В. <дата> по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, из которых следует, что Пиковец А.В. в конце <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, во исполнение преступных намерений, злоупотребив доверием Булновой Т.Е. под предлогом помощи в ремонте автомобиля, убедил последнюю передать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ущерб в крупном размере. <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России произведена выемка указанного автомобиля у Макаренко И.И. Постановлением о признании вещественным доказательством спорный автомобиль передан Булновой Т.Е. На настоящий момент Булнова Т.Е. лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Макаренко И.И.

Спорный автомобиль выбыл из владения Булновой Т.Е. без её ведома, после чего совершен ряд сделок об отчуждении транспортного средства.

Так, реализуя преступный умысел, Пиковец А.В. передал автомобиль, принадлежащий Булновой Т.Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Булновой Т.Е. и Антоняном Р.Я.

<дата> согласно договору комиссии продажа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) № совершена между Антоняном Р.Я. и ИП Олейником А.С., <дата> заключен договор купли-продажи между ИП Олейником А.С. и Макаренко Л.С., <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства между Макаренко Л.С. и Макаренко И.И.

Истец полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права Булновой Т.В. является требование о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки с восстановлением записи о собственнике транспортного средства за Булновой Т.Е.

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, заключенный между Булновой Т.Е. и Антоняном Р.Я. от <дата> и последующие сделки: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) № заключенный между ИП Олейником А.С. и Макаренко Л.С. от <дата>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) № заключенный между Макаренко Л.С. и Макаренко И.И. от <дата>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив за Булновой Т.Е. запись о собственнике на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, числящийся на данный период времени за Макаренко И.И.

В ходе судебного заседания от Антонян Р.Я. приняты встречные исковые требования к Булновой Т.Е., Пиковец А.В., Макаренко А.С., ИП Олейник А.С., Макаренко И.И. о признании Антонян Р.Я. добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, которые на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца по встречному иску повторно.

От истца Булновой Т.Е. принято заявление об изменении после регистрации брака фамилии с «Булновой» на «Слобозян», в связи с чем, произведена замена фамилии истца на Слобозян Т.Е..

В судебное заседание истец Слобозян Т.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом, подано в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения суда просила учесть доказательства: протокол явки с повинной Пиковец А.В., в которой он указал, что сделал подпись Булновой Т.Е, а также соглашение о расторжении договора между ИП Олейник и Макаренко Л.С. и вынесенное решение о взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля. Указала, что данные доказательства в совокупности подтверждают недействительность сделки, заключенной между Булновой Т.Е. и Антоняном Р.Я., что ведет к недействительности последующих сделок, в связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Ответчики Пиковец А.В., Антонян Р.Я., Макаренко Л.С., ИП Олейник А.С., Макаренко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку <дата> и судебные заседания <дата> и <дата>. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Одновременно Макаренко Л.С. и ИП Олейник А.С. извещен в порядке телефонограммы. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчики же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Булнова Т.Е., после регистрации брака Слобозян Т.Е., в период с <дата> по <дата> являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN) №, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

В конце <дата> вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца в результате действий Пиковца А.В., по факту которых истцом подано заявление о преступлении, после чего, <дата> следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, из которых следует, что в конце <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием Булновой (Слобозян) Т.Е,. под предлогом помощи в ремонте автомобиля, убедило последнюю передать автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № регион, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив Булновой (Слобозян) Т.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовного делу признана Булнова (Слобозян) Т.Е., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от <дата> (л.д. №).Постановлением от <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № Следственного Управления УМВД России по <адрес> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове <данные изъяты> цвета (VIN) №, изъятый в ходе выемки у <данные изъяты>, который постановлением следователя от <дата> возвращен Булновой (Слобозян) Т.Е.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Пиковец А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в <дата>, находясь в <адрес>, мошенническим способом завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Булновой (Слобозян) Т.Е. В это же время имея цель личной выгоды, подделав подписи в договоре купли-продажи Булновой (Слобозян) Т.Е., Пиковец А.В. осуществил продажу вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, гражданину <данные изъяты> Вину признал, раскаялся в содеянном.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с карточкой учета с информацией о собственниках спорного транспортного средства, в качестве собственников значатся (значились): Булнова Т.Е. (дата договора <дата>, дата операции <дата>); Антонян Р.Я. (дата договора <дата>, дата операции <дата>), Макаренко И.И. (дата договора <дата>, дата операции <дата>) (л.д. №).

<дата> между Антоняном Р.Я. и ИП Олейник А.С. заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, <дата> года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета (л.д. №), на основании которого ИП Олейник А.С. по поручению Антонян Р.Я. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Макаренко Л.С. (дата договора <дата>, без регистрации договора). Указанный договор купли-продажи впоследствии расторгнут по обоюдному согласию.

На данный период времени согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником указанного транспортного средства является Макаренко И.И.

Спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении истца Слобозян (Булновой) Т.Е., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купле - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из содержания указанных норм и разъяснений, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника Булновой (Слобозян) Т.Е. с передачей в собственность автомобиля третьему лицу Антонян Р.Я. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Пиковец А.В. указывает, что в <дата> находясь в <адрес> мошенническим способом завладел транспортным средством <дата> государственный номер №, принадлежащим Булновой Т.Е., после чего, имея цель личной выгоды, подделав подпись Булновой Т.Е. в договоре купли-продажи, осуществил продажу вышеуказанного автомобиля с его слов по адресу: <адрес>, гражданину <данные изъяты>

Также следует отметить, что на основании заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года с Антоняна Р.Я. в пользу ИП Олейник А.С. взысканы денежные средства по договору комиссии № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению установлено, что во исполнение договора комиссии от <дата> ИП Олейник А.С. заключил <дата> с Макаренко Л.С. договор купли-продажи спорного автомобиля, который <дата> на основании постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> изъят правоохранительными органами, в связи с чем, между ИП Олейник А.С. и Макаренко Л.С. подписано соглашение о расторжении договора № от <дата>, Макаренко Л.С. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На данный период времени собственником спорного автомобиля числится Макаренко И.И. (договор купли-продажи между Макаренко Л.С. и Макаренко И.И.), с которым договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным, предшествующий договор купли-продажи, заключенный между ИП Олейник А.С. и Макаренко Л.С. расторгнут на основании добровольного согласия на расторжение, стоимость автомобиля возвращена Макаренко Л.С..

Транспортное средство находится в пользовании истца, который передан ей на основании постановления следователем Следственного управления как собственнику автомобиля, при этом, использовать по назначению она его не может, лишена возможности поставить на учет автомобиль, поскольку согласно данным МРЭО ГИБДД России по Ростовской области собственником спорного автомобиля является Макаренко И.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выраженной воли первоначального собственника автомобиля Булновой (Слобозян) Т.Е. на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца в результате действий Пиковец А.В., что подтверждается его объяснениями в протоколе о явке с повинной, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между Булновой Т.Е. и Антоняном Р.Я. является недействительным.

В связи выбытием спорного автомобиля помимо воли его собственника, в частности истца по делу, а также с учетом расторжения в добровольном порядке договора, заключенного между ИП Олейник А.С. с Макаренко Л.С., недействительными подлежат признанию и последующие договоры купли-продажи, заключенные <дата> между ИП Олейник А.С., действующего по поручению Антонян Р.Я., и Макаренко Л.С., <дата> между Макаренко Л.С. и Макаренко И.И. с применением последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст.233,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN) №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN) №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (VIN) №, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░.