Решение по делу № 11-273/2021 от 29.06.2021

Судья Минина О.В.

Рег. № 11-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-109/2021-121 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Т.Н. был заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик за время пользования займом произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - оплата процентов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - оплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - оплата процентов, в полном объеме займ не возвращен. В связи с чем просили взыскать с Т.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке упрощенного производства, взыскана с Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчиком Т.Н. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены платежи по займу, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, не снижен размер процентов по ст. 333 ГК РФ, а также размер процентов не может превышать сумму долговых обязательств более чем в 1,5 раза, и запрещается начислять проценты на штрафные санкции.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Т.Н. заключен договор займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

ООО МФК «Займер», на основании предоставленных Т.Н. данных, перечислил на предоставленную ответчиком идентифицированную с ней банковскую карту сумму займа в размере <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности по договору №, копия справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Факт перечисления заемных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. на банковскую карту Т.Н., подтверждается имеющейся в материалах справкой перечисления денежных средств ООО МФК «Займер» на карту клиента № безналичным способом.

Полный номер банковской карты, на счет которой произведено перечисление денежных средств и ее принадлежность ответчику Т.Н., подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, согласно которого карта выдана на имя ответчика Т.Н.

Согласно индивидуальных условий потребительского займа №, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора. Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 365% годовых, то есть 1 % в день.

Согласно п. 6 договора сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет <данные изъяты>.; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

Факт заключения договора займа, ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном размере, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете не были учтены платежи по займу, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при расчете задолженности данные платежи были учтены истцом, и в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись прежде всего на погашение процентов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом ограничений, предусмотренных законодательством и условиями договора, проценты подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, и требование о взыскании которых подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, установленные договором займа являются платой за пользование суммой кредита, в связи с чем они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не просил о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-109/2021-121 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина