Решение по делу № 2-1354/2023 (2-8521/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1354/2023                                КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-013486-70

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что по решению Минусинского городского суда <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «АК БАРС» Банк, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

    При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение истцу также известно не было.

    Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось.

    Судебным приставов не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, в том числе извещения о проведении торгов были опубликованы в периодическом издании «Советская Сибирь»; информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленном порядке не обжаловал. Должник по исполнительному производству вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 21-23).

    Представитель ответчика – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании заявляла возражения по заявленным истцом требованиям, полагала, что требования истца являются надуманными, поскольку истец не смог войти в график погашения кредитной задолженности.

    Представители третьих лиц - ООО «АСТРЕЯ» и СПИ ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ООО «АСТРЕЯ» направил в суд письменные возражения (л.д. 90), согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждается, что решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено (л.д. 50-54):

    Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору №/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 274 рубля 05 копеек, из которых 632 431 рубль 07 копеек задолженность по основному долгу, 35 842 рубля 98 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере 15 882 рубля 74 копейки, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по дату вступления решения суда в законную силу.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер –54:35:061735:1427, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 176 000 рублей.

    Решение вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство (л.д.55-57), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на квартиру (л.д.32-33), 03.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценка имущества должника произведена, в соответствии с решением суда стоимость квартиры указана в размере 1 176 000 руб. (л.д. 36-38).

    Копия акта о наложении ареста на квартиру от 09.04.2021 и копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.2022 надлежащим образом были направлены ФИО8 заказным письмом, о чем в дело представлены почтовые реестры и сведения об истории перемещений почтовых отправлений ( л.д.61-62, 64-69).

    Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

    В данном случае в качестве основания для признания результатов торгов недействительными истец Афонинко С.С. указывает тот факт, что судебный пристав-исполнитель не информировала его о ходе исполнительного производства и об оценке имущества.

    При правовой оценке доводов иска суд находит их несостоятельными.

    Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Как прямо указано в разъяснениях Верховного Суда РФ (вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):

- … публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

    В данном случае исполнительное производство возбуждено на законных основаниях: на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Предмет ипотеки не подпадает под перечень имущества, не подлежащего реализации.

    Доводы ФИО2 о том, что якобы судебный пристав-исполнитель не направлял ему копии постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не влияют на исход дела, поскольку само по себе не направление копий постановлений судебным приставом-исполнителем не влечет недействительность торгов.

    Как следует из положений статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и передачей имущества по акту приема-передачи.

    Действия судебного пристава-исполнителя не относятся к порядку проведения торгов.

    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

    В ч. 2 ст. 448 ГК РФ указано, что:

    - Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

    В данном случае к порядку проведения торгов применяются не общие нормы, установленные ст. 448 ГК РФ, а специальные нормы: положения ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В силу п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru от 13.04.2022, в извещении о проведении торгов, опубликованном в периодическом издании «Советская Сибирь» (№ 15 на апрель 2022), где указывалась необходимая информация о месте и времени приема заявок, дата и время проведения торгов, описание имущества, обременения.

    Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» адресом официального сайта для размещения соответствующей информации признан сайт www.torgi.gov.ru, который является общедоступным для широкого круга лиц.

    В соответствии со ст. <адрес> «О нормативных правовых актах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти <адрес>.

    Как правильно указано в отзыве ответчика, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей <адрес>, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц, включая ФИО2

    Отсутствие грубых и существенных нарушений со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на результаты торгов, исключает удовлетворение иска.

    Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    (подпись)                             Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.

                        секретарь с/заседания

ФИО6