Решение по делу № 2-3536/2021 от 09.06.2021

Дело №2-3536/2021

№55RS0002-01-2021-005080-45

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                              г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Михайловой Е. В.,

с участием ответчика Кошелева А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Кошелеву Алексею Петровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указал, что между ПАО Сбербанк и Кошелевым А. П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись в заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая, согласно расчету цены иска, составляет 375581,15 руб., из которых: 359981,02 руб. – основной долг, 6345,36 руб. – проценты, 9254,77 руб. – неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955,81 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошелев А. П. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что у него были кредитные карты ПАО Сбербанк, но у него возникли подозрения в том, что подпись в представленном кредитном договоре выполнена им. Полагает, что некоторые листы в рассматриваемом договоре не от данного договора, а от другого договора. Также не соответствует номер договора тому договору, который указан в иске. Он получал в ПАО Сбербанк три кредитные карты, по другим кредитным картам задолженности нет. В обоснование возражений не смог представить свой экземпляр договора. Заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п.2 ст.850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кошелев А. П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л /л.д.19/. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление ПАО Сбербанк рассмотрело как оферту, заключило с ответчиком договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету /л.д.13-16/ и отчетами по кредитной карте /л.д.57-125/.

ДД.ММ.ГГГГ. номер эмиссионного контракта № был изменен на № в связи с проведением миграции одного территориального банка в другой на основании распоряжения «О проведении промышленной реорганизации ИТ-инфраструктуры Банка в рамках реализации Постановления Правления от 28.12.2018г. №651 параграф 70а «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ПАО Сбербанк» /л.д.46/.

В соответствии с заявлением Кошелев А. П. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк. Кроме того, подписав заявление, он был ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО Сбербанк. Ему была предоставлена карта Gold MasterCard с первоначальным кредитным лимитом 360000 рублей под 23,9% годовых /л.д.21-24/.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов гражданского дела, определить, соответствует ли время изготовления листов Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, дате – ДД.ММ.ГГГГ.;

- исходя из материалов гражданского дела, определить, на одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлены листы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №;

- исходя из материалов гражданского дела, определить, имеются ли какие – либо иные признаки подделки Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №.

Проведенным ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ экспертным исследованием установлено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (далее по тексту - Условия) представляют собой документ выработанной формы в виде таблицы и текста, отпечатанных на двух сторонах четырех листов бумаги белого цвета формата А4. Печатный текст Условий выполнен красящим веществом черного цвета, записи и подписи рукописной конфигурации исполнены красящими веществами сине-фиолетового цвета, оттиск печати ПАО «Сбербанк» нанесен красящим веществом синего цвета. В левом верхнем углу листы скреплены металлической скобкой длиной 12мм., имеются многочисленные сквозные отверстия - следы неоднократной переброщюровки. Визуальным, микроскопическим исследованием (микроскоп «Leica М165» инв. №, увеличение до 120-х), исследованием на видеоспектральных компараторах VC-20 (инв. №) с использованием программного обеспечения Expert Monitor и VSC-400 (инв. №) с программным обеспечением «Forster + Freeman» установлено, что красящее вещество в штрихах печатного текста лежит на поверхности бумаги, имеет характерный блеск. Штрихи образуют оплавленные микрочастицы, образованные равномерным плотным слоем. Структура основы бумаги в штрихах не просматривается. Вокруг штрихов имеются ореолы (осыпь) из отдельных оплавленных микрочастиц, края штрихов ровные, четкие, мелкие детали (отсечки) четко выражены, отсутствуют скругления углов в местах пересечения штрихов под различными углами. Ширина соответствующих штрихов знаков и интенсивность их окрашенности постоянны, в штрихах отсутствуют следы давления. На пробельных участках бумаги наблюдаются неравномерно распределенные оплавленные микрочастицы. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном знакопечатающем (знакосинтезирующем) устройстве с функцией лазерного принтера. В печатных текстах всех страниц Условий не выявлено частных признаков знакопечатающего устройства,    поэтому установить на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнены печатные тексты всех страниц не представляется возможным. Установление времени нанесения электрофотографического печатного текста на исследуемый документ, а так же установление времени его нанесения возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве за определенный период времени. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в текстах. В распоряжение эксперта не представлены указанные документы, поэтому установить время нанесения печатных текстов всех страниц Условий не представилось возможным. В исследуемых Условиях признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено. При сравнении проколов от скоб и следов давления от загибаемых концов скоб установлено их совпадение по расположению и взаиморасположению. Разница в степени выраженность следов объясняется механизмом их образования на разных листах. Вышеизложенное дает основание сделать вывод, что листы Условий замене не подвергались. Каких – либо признаков изменения первоначального содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № не выявлено /л.д.141-148/.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 359981,02 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6345,36 руб.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выбранным тарифом за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как видно из представленного расчета, истцом заявлена неустойка в размере 9254,77 руб.

Суд находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 371326,38 руб.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе с заявлением о взыскании с Кошелева А. П. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 409581,15 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3647,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе был вынесен судебный приказ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с поступлением возражений от должника /л.д.11/.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По правилам положений ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 6955,81 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3647,91 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6/ и 3307,90 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.7/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит в сумме 6955,81 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сторона ответчика полагает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения п.2 ст.200 ГК РФ, которым определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Применить данные положения к рассматриваемой ситуации возможно, срок исковой давности должен исчисляться с первой допущенной заемщиком просрочки внесения платежа.

Суд не может согласиться с приведенной ответчиком точкой зрения в силу следующего.

Как видно из п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк /л.д.36/.

Впервые о наличии задолженности ПАО Сбербанк сообщило ответчику письмом – требованием от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просило произвести погашение задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25/.

До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из смысла ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. должен исчисляться трехлетний срок для предъявления ПАО Сбербанк требований к Кошелеву А. П. о погашении образовавшейся задолженности /по ДД.ММ.ГГГГ./.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что и судебный приказ, и настоящее исковое заявление предъявлены Банком в суд в пределах срока исковой давности.

Основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева Алексея Петровича в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору о выдаче кредитной карты № /триста семьдесят одну тысячу триста двадцать шесть/ рублей 38 коп., возврат госпошлины – 6955 /шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять/ рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>