Решение по делу № 22-8727/2022 от 06.10.2022

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                        №22-8727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                                          город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Юмадилова А.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишляева А.В. в интересах Юмадилова А.Ф.,

потерпевших Адрианова Д.Е., Асанова Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года в отношении осужденного Юмадилова Айрата Фаиковича.

Заслушав выступления прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юмадилова А.Ф., адвоката Шишляева А.В., потерпевших Адрианова Д.Е., Асанова Э.Н., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года

Юмадилов Айрат Фаикович, <адрес>, судимый:

1) 04 февраля 2016 года Московским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 02 года;

2) 05 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением суда от 03.08.2016 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 04 месяца;

3) 05 октября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.02.2016) к 03 годам лишения свободы;

4) 03 мая 2017 года Московским районным судом г. Казани по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.10.2016), ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2016) к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 19 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Казани от 30.11.2018 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 16 дней;

5) 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани по ст. 319, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.05.2017) к 06 месяцам лишения свободы;

6) 05 февраля 2019 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2018) к 01 году лишения свободы;

7) 01 марта 2019 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2018) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 06 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2019 года приговор от 01.03.2019 изменен, исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.12.2018), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2019) окончательное наказание назначено в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, из мест лишения свободы освобожден 8 декабря 2020 года по отбытию срока наказания, 17.06.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

8) 25 февраля 2022 года Московским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

10) 09 марта 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

11) 19 апреля 2022 года Московским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложены наказания по приговорам от 25.02.2022 и от 09.03.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Юмадилову А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено Юмадилову А.Ф. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы Юмадилову А.Ф. постановлено зачесть наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года, в период с 25 февраля 2022 года до 05 мая 2022 года.

Признано за потерпевшими право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Юмадилов А.Ф. признан виновным в краже имущества потерпевшего Шарафутдинова И.Ш. с незаконным проникновением в помещение, совершенном 25 декабря 2021 года.

    Кроме того, он признан виновным в краже чужого имущества, совершенном 3 февраля 2022 года с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

    Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юмадилов А.Ф. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Юмадилова А.Ф., просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание о зачете осужденному в срок отбытия наказания периода с 25 февраля 2022 года до 5 мая 2022 года, отбытый по приговору Московского районного суда города Казани от 19 апреля 2022 года, указывая, что судом произведен двойной зачет, поскольку в срок содержания под стражей зачтен период с 4 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Юмадилова А.Ф. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Сам осужденный Юмадилов А.Ф. вину по всем эпизодам обвинения полностью признал, согласился с оглашенными его признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования.

Помимо этого вина осужденного по факту кражи велосипеда «Street» из подсобного помещения, расположенного возле первого подъезда <адрес>, установлена оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года и от 06 января 2022 года, протоколом выемки от 09 января 2022 года, протоколами осмотра предметов и документов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По второму эпизоду обвинения вина осужденного Юмадилова А.Ф., помимо признательных показаний последнего, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах кражи из сервисного помещения «EVOPHONE», расположенного на втором этаже ТК «Березка» <адрес> «Б» по <адрес>, ноутбука «Lenovo», телефона «Nokia» стоимостью 25000 рублей, а также телефонов «Redmi», «IPhone», «Samsung», «Huawei», денежных средств в сумме 100 рублей, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 64100 рублей, который является для него значительным; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о сдаче ей в сервисный центр планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 3», который впоследствии был похищен; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО8, Потерпевший №5 об обстоятельствах сдачи ими в сервисный центр ТК «Березка» телефонов, которые также были похищены; оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки похищенного, протоколами осмотра предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обоснованность осуждения Юмадилова А.Ф. за совершение преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Действия осужденного Юмадилова А.Ф. судом правильно квалифицированы по первому эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по второму эпизоду - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: чистосердечные признания, которые суд расценил как явку с повинной, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Юмадилова А.Ф., который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Юмадилова А.Ф. подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого им по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> наказания в период с <дата> до <дата>, поскольку по данному уголовному делу Юмадилов А.Ф. был заключен под стражу 4 февраля 2022 года и судом обоснованно время содержания его под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу зачтено в порядке пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 мая 2022 года в отношении осужденного Юмадилова Айрата Фаиковича изменить: исключить из резолютивной части указание о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого им по приговору Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2022 года наказания в период с 25 февраля 2022 года до 5 мая 2022 года.

В остальном приговор в отношении Юмадилова А.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий