Решение по делу № 33-673/2019 от 09.01.2019

Дело № 33 – 673 /2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина И. И. к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Ерохина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин И.И. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.12.2017г. между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных характеристик. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств строящегося жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. В указанный в договоре срок свои обязанности ответчик не выполнил, присоединение объекта к электрическим сетям не произвел. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика исполнить принятые по договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязательства, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка, расположенного по <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 19.07.2018г. по 03.10.2018г. в размере 2 680,86 рублей, убытки, связанные с проездом (расход топлива) из г. Хабаровска в г. Владивосток и обратно в сумме 9 140,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018 года исковые требования Ерохина И.И. удовлетворены частично.

На АО «Оборонэнерго» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.12.2017 года в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «Оборонэнерго» в пользу Ерохина И.И. взыскана неустойка за период с 19.07.2018 года по 03.10.2018 года в сумме 2 680 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 340 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Оборонэнерго» не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования. Указано на нарушение подсудности при рассмотрении дела. С приведением практики судебных постановлений Арбитражного суда, указано, что судом неверно сделан вывод, о применении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не является договором о возмездном оказании услуг. Указано на несогласие со взысканием неустойки, в связи с тем, что неисполнение обязательств по договору вызвано исключительно созданием препятствий в осуществлении технологического присоединения сторонней организацией СНТ «Поляна». Указано на рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края иска АО «Оборонэнерго» к СНТ «Поляна» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ специалистов АО «Оборонэнерго» к электроустановкам СНТ «Поляна», в том числе для исполнения обязательств по договору № от 20.12.2017г. выражает несогласие с выводом суда о непринятии АО «Оборонэнерго» мер, направленных на урегулирование правоотношений с СНТ «Поляна».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ерохин И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Оборонэнерго», СНТ «Поляна», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерохину И.И. принадлежит ? доля в праве на земельный участок расположенный по <адрес>

20.12.2017 года между Ерохиным И.И. и АО «Оборонэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик, как сетевая организация, обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ерохина И.И., необходимых для электроснабжения энергопринимающих устройств строящегося жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.(л.д.6-8)

Согласно п.6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединение (включая урегулирование отношений с иными лицами) энергопринимающих устройств заявителя до точки (точек) присоединения, указанных в технических условиях, являющихся неотъемлемым приложением к договору, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств, в течение 3 рабочих дней со дня проведения такого осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за присоединение определен сторонами в п.10 договора и составил 13 926, 54 рублей.

Обязанность по оплате истцом исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.12.2017г. на сумму 6 266,94 рублей и чек-ордер от 16.07.2018г. на сумму 7 659,60 рублей. (л.д.10,11)

13.07.2018 года ответчиком был составлен акт о выполнении технических условий, который истцом не подписан, в связи с тем, что фактически указанный осмотр произведен 16.07.2018 года, а не 13.07.2018 года, как указано в акте.(л.д.13)

Письмом от 24.07.2018 года ответчик уведомил истца, что подключение жилого дома, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, будет осуществлено 26.07.2018 года, ориентировочно с 11.00 часов.(л.д16)

26.07.2018 года Ерохин И.И. обратился с претензией к ответчику о невыполнении фактического присоединения его энергопринимающих устройств и не исполнении своих обязательств по договору №

01.08.2018 года АО «Оборонэнерго» уведомил истца об отсутствии допуска к электроустановкам, не принадлежащим на праве собственности АО «Оборонэнерго» и возможности проведения работ после поступления ответа от СНТ «Поляна» о допуске специалистов.(л.д.19)

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) установив, что ответчиком в срок, указанный в договоре обязательства по договору не исполнены, не принимая доводы ответчика о невозможности выполнения указанных в договоре обязательств в связи с действиями иных лиц (СНТ «Поляна»), препятствовавшим проведению работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 20.12.2017 года и в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить ответчику срок исполнения указанного требования - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из разумности и достаточности данного срока.

Разрешая требование Ерохина И.И. о взыскании с ответчика неустойки, учитывая п.п. «в» п.16 названных Правил, п.17 договора от 20.12.2017 года в соответствии с которым за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, проверив и приняв представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.07.2018 года по 03.10.2018 года в размере 2 680, 86 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом в пользу истца взыскан штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 2 340, 43 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на приобретение топлива и прибытие к месту исполнения договора 26.07.2018 года на личном автомобиле, суд исходил из недоказанности обоснованности несения данных расходов в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно применены к спорым правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а так же о необходимости применения к спорным правоотношениями норм специального законодательства в области договора энергоснабжения, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 17).

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса. При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, единственным критерием относимости норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникающим гражданско-правовым отношениям, является участие в таких отношениях потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2017г., технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения строящегося жилого строения, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира земельного участка, расположенного в границах участка, адрес <адрес> кадастровый номер земельного участка № который принадлежит заказчику на праве собственности.

Предметом данного договора являются мероприятия, проводимые ответчиком, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, и выполнение заказчиком технических условий технического присоединения по оплате выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Таким образом, в возникших правоотношениях Ерохин В.В. является потребителем услуги, оказываемой АО «Оборонэнерго», а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика. Следовательно, к договору об осуществлении технологического присоединения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из того,что в данном случае подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, указанные в пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, на что правильно указал суд.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт "в"): право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, ввиду того, что неисполнение обязательств по договору вызвано исключительно созданием препятствий в осуществлении технологического присоединения сторонней организацией, в данном случае СНТ «Поляна», не может повлечь отмену или изменение решения суда и признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) энергопринимающих устройств заявителя до точки (точек) присоединения, указанных в технических условиях.

Допустимых и достаточных доказательств принятия ответчиком приняты надлежащих исчерпывающих мер к урегулированию вопросов о допуске к оборудованию СТН «Поляна», изменению условий договора, заключенного истцом, в части сроков исполнения договора, ответчиком не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции с требованиями в Арбитражный суд Приморского края о понуждении СНТ «Поляна» к исполнению обязательств АО «Оборонэнерго» обратилось лишь 02.10.2018 года, т.е. после того, как настоящее гражданское дело было инициировано истцом. Доказательств наличия препятствий к урегулированию правоотношений, возникших между АО «Оборонэнерго» и СНТ «Поляна» а равно принятие указанных мер в пределах сроков действия договора от 20.12.2017 года, до обращения истца в суд с иском, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом 03.10.2018г., до рассмотрения дела по существу рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и отказано в его удовлетворении, о чем судом вынесено определение от 03.10.2018г., нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судом не допущено. С выводами суда об отказе в приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в определении и судебная коллегия находит их верными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.10.2018г. по гражданскому делу по иску Ерохина И. И. к АО «Оборонэнерго» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго»- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина