Решение по делу № 2-9203/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1-9203/2023

УИД 40RS0001-01-2021-004734-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Кривошеев В.А. к ООО «Гарант Авто» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Авто» о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенного им по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 443391,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 417 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банком ВТБ 24 и ООО «СтройСервис» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного соглашения кредитор заключил с Кривошеевым В.А. договоры поручительства и ипотеки. Исполнение обязательства также обеспечено договорами поручительства с ООО «Юридическая компания «Правовое поле», ООО «ГарантАвто», Коротковой О.А., Карповой О.А. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец оплатил банку задолженность в сумме 1 050610,64 рублей, а также передал банку принадлежащее ему имущество на сумму 7 612 800 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора в отношении выплаченной суммы задолженности.

Определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07 июня 2022 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2022 года исковые требования Кривошеева В.А. удовлетворены.

Определением суда от 08 июня 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Столярин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Гарант Авто» в порядке регресса в пользу Кривошеева В.А. денежные средств в размере 1732 682 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант Авто» по доверенности Казакевич И.Н. против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СтройСервис», Короткова О.А., ООО «Юридическая компания «Правовое поле», третьи лица Карпова О.А., Короткова О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице заместителя управляющего Операционным офисом «Калужский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ООО «СтройСервис» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 19,0% годовых со сроком возврата 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п.1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор об ипотеке №-з01 от 22.07.2015г между Кредитором и Кривошеевым В.А.; договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Юридическая компания «Правовое поле»; договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «ГарантАвто»; договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Коротковой О.А.; договор поручительства №-п04 между Кредитором и Карповой О.А.; договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Кривошеевым В.А.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному соглашению № от 22.07.2015г между Кривошеевым В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, залогодатель - истец передал в залог Банку следующее имущество: нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, <адрес> <адрес>; нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта:, <адрес> ; офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания (строение 1), назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м., т этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате неустойки, просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 3.3. Особых условий договора поручительства предусмотрено, что к поручителю исполнившему, обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования банка.

ООО «СтройСервис» нарушил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банком в адрес Кривошеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ как поручителя и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования направлены Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования банка поручителями не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Калужской области по делу № ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СтройСервис» определено в размере 8 538 709 руб. 97 коп. из которых: основной долг – 8 404 266 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам 135 180 руб. 69 коп., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 131 руб. 57 коп., задолженность по пеням – 130 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № ВТБ (ПАО), к Кривошеев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8538709, 97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кривошеев В.А., переданное в залог по договору об ипотеке №з01 от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 93,4 кв.м, этаж №, номера на поэтажном плане 6,7,8,9,10,11, адрес местонахождение объекта, <адрес> <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4762400 рублей;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного здания общежития (строение 1), назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес местонахождения объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5388000 рублей;

- офисное помещение общей площадью 126,3 кв.м, на втором и мансардном этажах кирпичного нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь 126,3 кв.м, этаж 2, мансарда, номер на поэтажном плане втором этаже 4-7,10,11, адрес объекта: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3641 600 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО), в возмещение расходов по уплате госпошлины 56893, 55 рублей.

Взыскать с Кривошеева В.А. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 22720 рублей, по судебной оценочной экспертизе в размере 59072 рубля».

Кроме того, согласно копии определения Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевым В.А. в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об установлении требования кредитора в сумме 1 050 610 руб. 64 коп. Судебным актом установлено, что Кривошеев В.А. уплатил Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 610 руб. 64 коп., требование Кривошеева В.А. включено в третью очередь требований кредиторов ООО «СтройСервис». В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СтройСервис» не производил истцу выплат.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в связи с тем, что имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество на сумму 7 612 800,00 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи имущества.

Размер непогашенной истцом задолженности перед кредитором составлял 925 909 рублей 97 копеек, данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Таким образом, истцом во исполнение обязательств ООО «СтройСервис» погашена задолженность на сумму 8 663 410 рублей перед кредитором.

В свою очередь, ООО «СтройСервис» не производил истцу выплат для погашения 1050 610,64 руб. в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установлено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указание на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Карпова О.А. и Короткова О.А. на дату заключения договоров поручительства являлись учредителями ООО «СтройСервис», ФИО11, Карпова О.А. и Короткова О.А. – учредителями ООО «ГарантАвто»; учредителем ООО «ПК «Правовое поле» являлся ФИО12

Указанное свидетельствует о ведении данными лицами совместного бизнеса, а, следовательно, все поручители, как и залогодатель, были заинтересованы в финансовой обеспеченности юридического лица ООО «СтройСервис» и экономическом результате.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кривошеева В.А. к Карповой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поручительство, данное в обеспечение кредитного соглашения, является совместным, а потому Кривошеев В.А. вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Какого-либо соглашения о долях в обеспечении между поручителями достигнуто не было, в связи с чем, суд полагает, что доли поручителей в обеспечении обязательства являются равными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства заключенный Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Гарант Авто» является действующим, а обязательства не прекращенными.

Аналогичным образом суд оценивает и договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кривошеевым В.А., поскольку имеются достаточные основания считать, что ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество, действуя совместно, как с заемщиком, так и с поручителями, которые вели совместный бизнес.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО «СтройСервис» с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 1050 610,64 рублей.

Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы, как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (ст. ст. 361,363 ГК РФ).

Как установлено вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес Кривошеева В.А. как поручителя и залогодателя направил письменное требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также направив аналогичные требования ДД.ММ.ГГГГ в адрес других поручителей о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате сумму займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату займа.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении денежных средств в сумме 1050 610,64 руб., оплаченных им в счет задолженности заемщика ООО «СтройСервис» до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ООО «СтройСервис» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1522 560 руб. (8663410 – 1050610,64 руб. (срок исковой давности по которым пропущен) = 7612800 руб. / 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере 15417 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также с ООО «Гарант Авто» в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 395 рублей, составляющая разницу между государственной пошлиной исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований и уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривошеев В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Авто» (ИНН №) в пользу Кривошеев В.А. (паспорт №) денежные средства в размере 1522560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15417 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 395 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.