Решение по делу № 33-822/2017 от 08.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-822/2017 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Забродской Е.Р

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексина П.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по делу №2-3646/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Алексину П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кремлева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.01.2007 г. между банком ВТБ 24 (ПАО), до переименования и изменения организационно-правовой формы – ВТБ 24 (ЗАО), и А.. был заключен кредитный договор на сумму 72.371 доллар США, предоставленную заемщику на срок до 23.01.2012 г. для приобретения автомобиля «<...>, в отношении которого для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от той же даты (т.1, л.д.15-25).

Заемщик А. умер 26.09.2009 г. (т.1, л.д.135), наследство по закону после него принято <...> Алексиным П.Д. – ответчиком по настоящему делу, которому 03.03.2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в <адрес> (т.1, л.д.139).

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. по делу №2-1235/13 с Алексина П.Д. была присуждена в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 67.387,81 долларов США (т.1, л.д.29-31); признано, что общая стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер обязательств наследодателя.

20.08.2015 г. банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 694.000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 г. иск удовлетворен, в пользу банка присуждена с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины – 6.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправомерный отказ суда в применении исковой давности к требованиям истца, а также на то, что никакое иное имущество, кроме квартиры, к ответчику не перешло.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.1, л.д.14), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком (т.1, л.д.134) и которую суд исчислил с 2013 г., указав, что именно тогда истцу в рамках первого судебного процесса стало известно о смерти заемщика и что обращение в суд с настоящим иском последовало в августе 2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Норм, прямо определяющих порядок исчисления исковой давности по дополнительным требованиям в случае, когда такие требования не были предъявлены одновременно с главным требованием, Гражданский кодекс не содержит.Вместе с тем на основании положений ст.207 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из приведенных разъяснений обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых, по смыслу пункта 1 ст.207 ГК РФ, относится и требование, вытекающее из договора залога.

В свою очередь, никаких оснований для исчисления исковой давности по указанному требованию с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика А., не имеется.

Алексин П.Д. как наследник А. является его правопреемником (п.1 ст.1110 ГК РФ), а в силу ст.201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому никаких оснований для отдельного исчисления исковой давности в отношении Алексина П.Д. не имеется. Давность в отношении этого лица должна исчисляться в том же порядке, что и в отношении его правопредшественника.

При этом по смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ переход прав и обязанностей наследодателя к ответчику считается состоявшимся с момента открытия наследства – 26.09.2009 г., а из представленного истцом расчета задолженности и из содержания заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. следует, что исполнение обязательств заемщика не осуществлялось с 22.05.2008 г. (т.1, л.д.11, 30), т.е. нарушение уже существовало к моменту открытия наследства.

Необходимо также учитывать, что установленный кредитным договором срок полного погашения кредита и процентов по нему истек 23.01.2012, т.е. банк лишен возможности ссылаться на то, что кредит подлежал погашению периодическими платежами и что срок исполнения той или иной части обязательств заемщика еще не наступил.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 24.01.2012 г., в силу приведенных выше положений закона и разъяснений обращение банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в 2013 году на течение этого срока не повлияло.

К моменту предъявления настоящего иска в августе 2015 г. (т.1, л.д.3-6) срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ в требовании банка об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога не исключает возможности обращения взыскания на этот объект в общем порядке – в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 11.11.2013 г., как на имущество, принадлежащее должнику.

Одновременно судебным приставом-исполнителем могут быть приняты меры к обнаружению этого имущества, которое, по утверждению ответчика, в его владении не находится, его местонахождение ответчику неизвестно, а согласно материалам дела автомобиль до настоящего времени остается зарегистрированным в органах ГИБДД на имя умершего А. (т.1, л.д.108, 113).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Председательствующий:        

Судьи: