Решение по делу № 33-7007/2017 от 20.11.2017

Дело № 33-7007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Забоевой Е.Л.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Сергея Александровича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова Сергея Александровича к Грязновой Анастасии Павловне, Грязнову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием в состоянии невменяемости, оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Грязновой Анастасии Павловны, Грязнова Алексея Владимировича».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов С.А. обратился в суд с иском к Грязновой А.П., Грязнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного запрещенным уголовным законом деянием в состоянии невменяемости, ссылаясь на следующее:

Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года Грязнов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния (вымогательство) в отношении Емельянова С.А., поскольку во время его совершения находился в состоянии невменяемости. В настоящее время Грязнов А.В. проходит лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Своими незаконными действиями Грязнов А.В. причинил Емельянову С.А. материальный ущерб в размере 1 900 000 рублей, часть которого в размере 1 399 000 рублей возмещена в ходе следственных действий. Ущерб в размере 500 000 рублей до настоящего времени не возмещен. Считает, что ущерб подлежит возмещению Грязновым А.В. и его матерью Грязновой А.П., т.к. она проживала с ним и знала о его психическом расстройстве, но не приняла мер по признанию его недееспособным. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Емельянов С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и удовлетворить иск.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что Грязнов А.В. на полученные деньги купил два автомобиля, один оформил н а себя, второй на свою мать; мать Грязнова А.В. трудоспособна, является индивидуальным предпринимателем; в рамках уголовного дела (протокол допроса) было установлено, что Грязнов А.В. сожительствовал с Ломковой И.В., а фактически проживал в квартире его матери, т.е. ответчики Грязновы проживали совместно; Грязнова А.П. не отрицала того, что ей было известно о психическом заболевании сына, знала о том, что её сын и дочь хотят незаконно получить деньги с Емельянова С.А., но думала, что это их фантазии.

От ответчика Грязнова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Писный В.Д., действующий на основании доверенности от 23 августа 2017 года (л.д. 14), просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Грязнов А.В. и Грязнова А.П., истец Емельянов С.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, Грязнов А.В. находится на принудительном лечении в больнице специализированного типа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года Грязнов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «б», частью 3, статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере), на основании статьи 21 УК РФ, т.к. во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости. К Грязнову А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения.

Из постановления следует, что в период 07 - 08 апреля 2017 года Грязнов А.В. своими незаконными действиями причинил Емельянову С.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 900 000 рублей.

Грязнова А.П. является матерью Грязнова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является его виновное отношение к содеянному.

Согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Установив, что Грязнов А.В. не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Сам по себе факт наличия у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, таким основанием не является.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с матери Грязнова А.В. - Грязновой А.П.

Согласно пункту 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из протокола допроса Грязнова А.В., он преимущественно проживал по адресу сожительницы: <.......> 97 (л.д.35-37).

Этот же адрес фактического проживания указан в характеристике на Грязнова А.В., выданной ОВД РФ по Уватскому району, и в постановлении Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года (л.д.34).

Мать Грязнова А.П. проживала по адресу: <.......> в настоящее время по адресу: в д. Герасимовка, Уватского района.

Других доказательств, подтверждающих факт совместного проживания Грязновой А.П. и её сына Грязнова А.В., истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент совершения Грязновым А.В. запрещенного уголовным законом деяния ответчик Грязнова А.П. не проживала совместно с сыном Грязновым А.В., является правильным.

Правильным является и вывод суда о нетрудоспособности Грязновой А.П..

Трудоспособность определяется возрастом и состоянием здоровья человека.

Грязнова А.П. является пенсионером по возрасту (1955 г.р., 62 года), т.е. нетрудоспособной вследствие старости.

Данный критерий нетрудоспособности установлен статьей 3 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств (статья 3,часть 1 статьи 8).

То обстоятельство, что Грязнова А.П., будучи пенсионером по возрасту, имеет дополнительный доход, кроме пенсии, также не имеет правового значения.

При отсутствии указанных условий одно только то обстоятельство, что Грязновой А.П. было известно о психическом заболевании сына, основанием для возложения на нее ответственности по возмещению вреда на основании части 3 статьи 1078 ГК РФ не является.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Забоева Е.Л.