Решение по делу № 33-932/2023 от 12.01.2023

УИД 29RS0010-01-2022-000840-09Судья Спиридонов А.П.	№2-487/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-932/2023	07 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Поповой В.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Позднякова Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.08.2022 удовлетворены её исковые требования о признании права собственности в порядке наследования и определении долей в наследственном имуществе, заявленные, в том числе, к Позднякову Н.А. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика Позднякова Н.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18.11.2022 постановлено:

«Заявление Поповой В.А. (паспорт серии №) о взыскании с Позднякова Н.А. (паспорт серии №) компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласилась истец. В частной жалобе Попова В.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы, указывая на ошибочность выводов суда, ссылается на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что ввиду возникновения между истцом и ответчиком Поздняковым Н.А. имущественного спора, её обращение в суд носит вынужденный характер, возможность разрешения спора в досудебном порядке исключалась. Обращает внимание на то, что представителем истца оказана юридическая помощь также при формировании правовой позиции относительно заявленных встречных исковых требований. Считает, что судом допущена неверная оценка необходимости обращения Поповой В.А. в суд, а также не принят во внимание вынужденный характер предъявления исковых требований ввиду того, что ответчик претендовал на долю истца в имуществе, полученном согласно завещанию.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.08.2022 исковое заявление Поповой В.А. к Позднякову Н.А., Царевой О.С. и Коротенко М.С. о признании права собственности в порядке наследования и определении долей в наследственном имуществе удовлетворен, за Поповой В.А. признано право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию имущества умершего П.А.В.; встречное исковое заявление Позднякова Н.А. к Поповой В.А., Царевой О.С. и Коротенко М.С. о признании права собственности и взыскании денежных средств удовлетворено частично: в удовлетворении искового требования Позднякова Н.А. о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> отказано, с Поповой В.А. в пользу Позднякова Н.А. взысканы денежные средства в размере 305 803 (триста пять тысяч восемьсот три) рубля 64 копейки, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 291 (десять тысяч двести девяносто один) рубль.

Разрешая заявление, с учетом обстоятельств дела и представленных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Позднякова Н.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы подлежат признанию необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующих правовых норм под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В том случае, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно постановлению нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.А. было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство умершего П.А.В. ввиду невозможности определить размер обязательной доли Позднякова Н.А., доли иных наследников по закону и доли наследника по завещанию по причине того, что на основании поступивших сведений о выплатах состав незавещанной части наследуемого имущества (денежные средства на счете) нарушен, что исключает возможность определения состава наследства по закону.

При этом, снятие денежных средств, находящихся на счете наследодателя, было произведено непосредственно истцом Поповой В.А. до обращения к нотариусу для принятия наследства.

Таким образом, обращение истца Поповой В.А. с первоначальным иском о признании права собственности в порядке наследования не связано с оспариванием её права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, не было обусловлено незаконными действиями Позднякова Н.А., а удовлетворение заявленного иска не явилось следствием установления обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, и вызвано невозможностью определения нотариусом состава наследственного имущества в порядке ст. 1116 ГК РФ, иным способом, кроме как в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Поповой В.А. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований Позднякова Н.А., заявитель, вместе с тем, не приводит доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи ввиду принятия судом встречного искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что между Поповой В.А. и Мик Л.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно предмету, которого исполнитель приняла обязательства по проведению консультации, ознакомлению с материалами дела, копированию документов, составлению запросов, жалоб, возражений, участию в судебных заседаниях в суде в качестве представителя по делу по исковому заявлению о признании права собственности, выкупе доли, выплате денежной компенсации.

Как следует из материалов дела после принятия судом к производству встречного искового заявления Позднякова Н.А. представитель Поповой В.А. - Мик Л.А. письменных возражений и дополнительных доказательств в опровержение доводов встречного искового заявления не представляла, в судебном заседании от 14.06.2022 и от 22.07.2022 пояснений относительно доводов и обстоятельств, изложенных во встречном иске, не заявляла.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано сторонами до обращения истца в суд, оказание услуг в связи с заявлением в адрес Поповой В.А. встречного искового заявления Позднякова Н.А. не являлось. Дополнительное соглашение либо акт выполненных работ, которые подтверждали ли бы факт оказания юридической помощи в связи с подачей встречного искового заявления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оказания услуг и несения в связи с этим расходов истцом ввиду подачи встречного искового заявления не подтверждается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Позднякова Н.А., встречные требования которого удовлетворены частично, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя в пользу Поповой В.А.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.А. – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь