Решение от 04.08.2022 по делу № 22-2988/2022 от 10.06.2022

Судья Марченко О.В. № 22-2988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Пархоменко Д.В., судей: Черненко А.А.,Сажневой М.В.,при секретарях Драузиной А.Ю., Родионовой В.Д., Булавине А.В., с участием прокурора Тимошенко В.А., защитника адвоката Аргуновой Д.А., оправданного Б. Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Савченко Е.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 27.04.2022, по которому

Б. Д.А., ...

...

оправдан в соответствии с п.1, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2022 года– в связи с неустановлением события преступления. На основании ст.ст. 133,134 УПК РФ признано за Б. Д.А. право на реабилитацию. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступление прокурора Тимошенко В.А., просившей приговор отменить, выступления оправданного Б. Д.А., защитника - адвоката Аргуновой Д.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. В.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Б. В.А. при следующих обстоятельствах, а именно, что он в один из дней в период с 01 по 05 ноября 2017 г., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б. В.А., нанес табуретом Б. В.А. не менее трех ударов в область головы, причинив тупую закрытую черепно-мозговую травму: ... Тупая закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 15.11.2017г. в 11 час. 30 мин. в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» по адресу с.Хороль Хорольского района Приморского края ул.Калининская, 20, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком вещества головного мозга и двусторонней гнойной (застойной) пневмонией с абсцедированием.

Б. Д.А. оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2022 года.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель с приговором суда не согласен, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На протяжении судебного разбирательства стороной защиты допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Защитником и подсудимым, неоднократно в присутствии присяжных заседателей упоминались обстоятельства, не относящиеся к предъявленному Б. Д.А. обвинению. Во вступительном слове, сторона защиты обращаясь к присяжным заседателям, процитировала слова подсудимого Б. Д.А. «Ну, если уж присяжные признают меня виновным, я понесу заслуженное наказание», то есть, у него надежда только на Вас». Полагает, что такое высказывание, упомянутое адвокатом допущено с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, создавая к своему подзащитному предубеждение.

На протяжении судебного следствия стороной защиты в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетелей по уголовному делу неоднократно выяснялись сведения, не относящиеся к предмету рассматриваемого преступления, а именно взаимоотношения между свидетелями, участие в конфликтах между ними погибшего.

Полагает, что выяснение сведений, характеризующих личность свидетелей по уголовному делу, в том числе по отношению к погибшему Б. В.А. и доведение до присяжных заседателей отрицательных сторон последнего, осуществлялось с целью вызывать чувство жалости к подсудимому и умаление человеческих качеств погибшего.

Кроме того, подсудимым Б. при его допросе в присутствии присяжных заседателей допускалось яркое выражение своих эмоций, а именно Б. Д.А. плакал, создавая о себе предубеждение и чувство жалости. В судебных прениях подсудимый рассказывал об обстоятельствах, не относящихся к существу уголовного дела, рассказывая о своем подсобном хозяйстве, об организации и проведении им похорон погибшего Б. В.А., указав, что похороны были достойными.

На стадии прений сторон, стороной защиты с целью создания предубеждения о личности подсудимого присяжным заседателям доводилось, что: «Каждый человек, Вы и мой подзащитный - не являемся исключением и у каждого из нас есть семьи, близкие люди».

Сторона защиты и подсудимый неоднократно обращались в присутствии присяжных заседателей к вопросам проведения следственных действий.

В ходе допроса потерпевшего Б. В.В. защитник и подсудимый неоднократно задавали вопрос о причинах признания Б. В.В. потерпевшим, какой ему причинён вред.

В ходе проведения прений сторон подсудимым Б. Д.А. заключение эксперта, выполненное уполномоченным должностным лицом, перед присяжными заседателями выставлено как актёрская игра, чтоб вызвать у присяжных определённое предубеждение о недопустимости заключения эксперта Х.. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях прерывал речь адвоката и подсудимого Б. Д.А., но не всегда призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных Б. Д.А. и его защитником в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 353 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей. В нарушение вышеуказанной нормы закона в протоколе судебного заседания не указан состав и ФИО кандидатов в присяжные заседатели, которые являлись в помещение Хорольского районного суда на протяжении всего длительного периода времени формирования коллегии присяжных заседателей – с 15.10.2020 по 14.12.2021.

Более того, при изучении материалов уголовного дела установлено, что в них отсутствует формируемый секретарём судебного заседания список, в котором должен быть отражён состав явившихся кандидатов в присяжные заседатели для последующего отбора в присяжные заседатели.

При этом, как видно из смысла закона, кандидаты в присяжные заседатели, не выбывшие при отборе, продолжают в этом случае участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.

Факты отсутствия в протоколе судебного заседания ФИО кандидатов в присяжные, а также соответствующего списка, ставят под обоснованное сомнение правильность формирования основного списка кандидатов в присяжные заседатели, которые участвовали в отборе и в соответствии с которым в последующем была сформирована коллегия присяжных заседателей, постановившая оправдательный вердикт.

В силу ч. 4 ст. 327 УПК РФ при начале формирования коллегии присяжных заседателей, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

В нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23, при формировании коллегии 12.01.2022 в списке кандидатов в присяжные заседатели, которые были выданы сторонам в ходе судебного заседания, судом нарушены требования вышеуказанной статьи УПК РФ, поскольку в данном списке присутствует место работы ряда кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23, 15.10.2020 в ходе осуществления отбора в присяжные заседатели адвокатом после предоставления ей судом право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, защитник задавал кандидату в присяжные заседатели № 1 и № 5 вопросы, которые не связаны с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидату в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела,.

Однако, после поступления данных вопросов, суд не принял меры по снятию данных вопросов и продолжил возможность защитнику задавать вопросы, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, а также установить полные данные кандидата в присяжные заседатели для дальнейшего оказания на него незаконного воздействия.

В нарушение п. 8.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в … краевых и областных судах» списки кандидатов в присяжные заседатели были представлены сторонам не в той последовательности, в которой кандидаты включались в первоначальный список. Следовательно, состав коллегии сформирован с нарушением вышеуказанных требований.

Более того, из протокола судебного заседания, а так же материалов уголовного дела невозможно установить какие именно кандидаты в присяжные заседатели выбыли в течение длительного периода времени формировании коллегии присяжных заседателей (более года), в каком порядке они приходили в судебное заседание, какие кандидаты выбывали, а какие являлись в судебное заседания.

Таким образом, окончательный список кандидатов в присяжные заседатели, выданный 12.01.2022 сторонам, составлен с существенным нарушением требований УПК РФ. Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27.04.2022 в отношении Б. Д.А., вынесенный на основании вердикта незаконного состава коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях адвокат Аргунова Д.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего, не согласна, считает, что существенных нарушений закона для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей,, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ и п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 в представлении прокурора не приведено. Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей, по иным основаниям. В представлениях государственного обвинителя отсутствуют данные о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, в частности о нарушении прав государственного обвинителя и потерпевшего на представление доказательств или признание доказательств недопустимыми или же на нарушение права стороны обвинения на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в представлениях не приведены доводы и факты о том, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли именно на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Полагает, что оправдательный приговор Хорольского районного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Б. Д.А. является законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления с дополнениями государственного обвинителя, возражений защитника, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Б. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 353 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и ход формирования коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с частью 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч.5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания состав и ФИО кандидатов в присяжные заседатели, которые являлись в помещение Хорольского районного суда Приморского края 15.10.2020, 19.11.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 03.02.2021, 04.03.2021, 01.04.202l, 05.05.2021, 10.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021, 12.10.2021, 26.10.2021, 24.11.2021, 14.12.2021не указан.

Согласно протоколу судебного заседания и исследованного судебной коллегией списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание в т.ч. на 14.12.2021и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели на 12.01.2022 года следует, что в нарушение принципа случайной выборки фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке. В частности, кандидат в присяжные заседатели Н. О.Н. являлась в судебные заседания на отбор начиная с 01.04.2021, при том, что Б. Р.Н. явилась только 12.01.2022, однако, допущенные судом нарушения вышеуказанных требований при формировании списков кандидатов позволили Б. Р.Н. пройти в основной состав присяжных заседателей, в то время как Н. О.Н. вошла в состав запасных присяжных заседателей. Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с частями 18 и 21 статей 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела. Также судебная коллегия, обращает внимание на необходимость правильного составления списков кандидатов в присяжные заседатели, которые вручаются сторонам, и выполнения требований, предъявляемых к опросу кандидатов в присяжные заседатели, предусмотренных п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями и принципом равноправия сторон, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности как подсудимого, так и о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 353 УПК РФ, протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Судебная коллегия, ознакомившись с протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что во время судебного разбирательства по данному уголовному делу до сведения коллегии присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, как в ходе судебного заседания, так и в прениях сторон подсудимым Б. и его защитником неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Сторона защиты подсудимого, как и сам Б., в присутствии присяжных заседателей выясняли сведения о личности потерпевшего, порочащие потерпевшего, что его приходилось кормить, о его отношении к спиртному, наличии похмельного синдрома, выясняли у свидетеля К. Л.С., об образе жизни других свидетелей отношения их к алкоголю; взаимоотношения между свидетелями, участие в конфликтах между ними потерпевшего (107 лист протокола судебного заседания). Во вступительном слове защитник сослалась на подсудимого Б. Д.А.готового понести наказание, если присяжные заседатели признают его виновным, сам Б. в прениях сторон заявил о наличии у него семьи и детей, и адвокат в прениях сторон также заявила, что Б. имеет подсобное хозяйство, устроенный налаженный быт, воспитывает детей.

Сторона защиты и подсудимый неоднократно обращались в присутствии присяжных заседателей к вопросам проведения следственных действий. В ходе допроса потерпевшего Б. В.В. защитник и подсудимый неоднократно задавали вопрос о причинах признания Б. В.В. потерпевшим, какой ему причинён вред или какие-либо страдания, что он не пришел больше ни в одно судебное заседание (листы 117, 196 протокола судебного заседания). Кроме того сторона защиты на протяжении судебного разбирательства заявляла о неполноте предварительного следствия, поскольку не установлено какую травму получил потерпевший, в прениях адвокат выразила сожаление, что государственный обвинитель не привел показания ряда свидетелей, подсудимый Б. сообщил о недопустимости заключения эксперта Х. и ее допроса в суде ( 197 лист протокола судебного заседания), то есть оценивали качество работы следователя, эксперта и государственного обвинителя. В то время как в соответствии с ч.6 ст.335 УПК РФ вопросы о недопустимости доказательств должны рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса. Судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания адвоката и подсудимого осуществлялись с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, создавая к подсудимому предубеждение, давалась субъективная, некорректная оценка личностным качествам потерпевшей стороны, отрицательных сторон погибшего Б. В.Д, с целью вызывать чувство жалости к подсудимому и умаление человеческих качеств погибшего.

Несмотря на неоднократно сделанные председательствующим на данные заявления замечания, не всегда такие вопросы снимал, и к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не принимали эти обстоятельства во внимание при принятии ими вердикта в совещательной комнате, не обращался. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, носили системный характер, и они не всегда получали адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвала у них предубеждение в отношении показаний потерпевшего Б. В.В. и других свидетелей обвинения, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела судом присяжных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░