Решение по делу № 33-5830/2024 от 27.05.2024

Судья Аркадьева Е.П.          Дело № 33-5830/2024

УИД 25RS0035-01-2023-003526-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Исмаилова М.С.о.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края 21 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей Исмаилова М.С.о. – Ануфриеву З.В. и АО «СОГАЗ» - Рыбка О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмаилов М.С.о. обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между транспортным средством ..., принадлежащим ему на праве собственности, и транспортным средством Хонда Аирвейв, под управлением ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, вину в котором признал ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителей застрахована в АО СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 364 700 руб. однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 12 000 руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 700 руб., с износом - 479 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ею было принято решение об оплате нотариальных расходов в размере 4 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 924,60 руб., из которых 13% удержано и перечислено в налоговый орган. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 35 300 руб. (400 000 руб. - 364 700 руб. - 35 300 руб.). ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 12 691 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части неустойки в размере 13 663,40 руб., при этом указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату денежных средств, в проведении восстановительного ремонта отказано, в связи с чем выплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа, которая необходима для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 22 609 руб. (400 000 руб. - 364 700 руб. - 12 691 руб.).

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22 609 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 479 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 962,53 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за один день просрочки в размере 226,09 руб., штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требования, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание Исмаилов М.С.о., его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об увеличении исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Исмаилова М.С.о. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 13 663,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным сформировано уведомление об исправлении технической ошибки. С учетом исправлений, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Исмаилова М.С.о., изложены новые обстоятельства, согласно которым АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в размере 12 691 руб., 1 897 руб. удержано в качестве НДФЛ.

С учетом этого, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 280 руб. (400 000 руб. - 367 700 руб. - 4 020 руб.). Включению в страховую сумму также подлежат нотариальные расходы в размере 4 020 руб., оплату которых страховщик произвел с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением финансового уполномоченного в исправленном виде отказано в удовлетворении требований, истец отказался от требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31 280 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., неустойку за 5 дней просрочки в осуществлении страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за 18 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 руб., неустойку за 293 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной страховщиком в размере 76 137,80 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 312,8 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке его требования.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 508 259,10 руб., с учетом износа - 364 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в целях проверки обоснованности требований претензии обратилось в экспертную организацию ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 537 198, 47 руб., с учетом износа - 386 500 руб. Выводы экспертных заключений ООО «МЭАЦ» и ООО «АНЭТ» находятся в пределах статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 364 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 020 руб. (расходы по оплате нотариальных услуг). Таким образом, АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 368 720 руб., в полном объеме исполнило обязательства перед истцом. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в представленном заключении экспертом необоснованно применен каталожный номер спойлера бампера №, нарушена Единая методика расчета размера расходов на запасные части, имеются основания для отвода специалиста ФИО10, так как он находится в служебной зависимости от представителей истца ФИО11 и ФИО12 Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующий требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта; между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства истец не дал. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки организовало осмотр транспортного средства и провело независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости ремонтных работ, расходы на экспертизу, понесенные истцом, не могут быть признаны убытком. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному без несения издержек по оплате почтовых услуг (путем направления обращения в электронной форме, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). Оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования иска - страхового возмещения. Истцом неверно определен период начисления неустойки, она подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ. Штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Исмаилова М.С.о. отказано.

С указанным решением не согласился Исмаилов М.С.о., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в заключении эксперта ООО «АНЭТ» имеются противоречия, так неверно была определена стоимость подлежащей замене детали - бампера переднего. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт по поручению страховщика каталожный номер детали спойлера не определил – использовал сведения объявлений с сайта Фарпост, снятие данной детали не производил, соответствующую маркировку не фиксировал. В связи с чем полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по делу судебную товароведческую экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО13 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., понесенные Исмаиловым М.С.о.

Представитель АО «СОГАЗ» просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Исмаилова М.С.о. отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности истцу Исмаилову М.С.о., и транспортным средством ..., под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, транспортному средству марки ..., причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Автогражданская ответственность Исмаилова М.С.о. и виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление представителя истца ФИО11 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО14 №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 508 259,10 руб., с учетом износа - 364 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило представителя истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ истребуемый документ предоставлен в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО14 №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова М.С.о. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 364 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Правовой титул» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 666 662,07 руб., с учетом износа - 479 893, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в целях проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, обратилось в экспертную организацию ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 537 198,47 руб., с учетом износа - 386 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова М.С.о. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 020 руб. в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением №, о принятом решении истец уведомлен письмом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова М.С.о. осуществлена выплата неустойки в размере 924,60 руб., в том числе, в пользу истца перечислена неустойка в размере 804,60 руб., 120 руб. перечислено в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Посчитав свое право нарушенным, Исмаилов М.С.о. обратился в суд с иском к ФИО9 (виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Исмаилова М.С. оглы была взыскана сумма ущерба в размере 451 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 555,188 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 14 588 руб., в том числе, в пользу истца перечислена неустойка в размере 12 691 руб., 1 897 руб. перечислено в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова М.С.о. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 663,40 руб., требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об исправлении технической ошибки, согласно которому резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «в удовлетворении требований Исмаилова М.С.о. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать. Требования Исмаилова М.С.о. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта оставить без рассмотрения...».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения эксперта ООО «Страховой титул». Кроме того, указал, что ранее истец реализовал свое право на судебную защиту, обращался в суд с иском к виновнику ДТП, представив экспертное заключение ООО «Страховой Титул» № Э71/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства составляет 851 100 руб.

Приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило Исмаилову М.С.о. страховое возмещение в размере 368 720 руб., с виновника ДТП ФИО9 в его пользу взыскан ущерб в размере 451 100 руб., общая сумма ущерба, выплаченная Исмаилову М.С.о., составила 819 820 руб. (451 100 + 368 720), суд счел, что право на возмещение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано Исмаиловым М.С.о. на момент подачи иска по настоящему делу в полном объеме, а предъявление истцом двух экспертных заключений ООО «Страховой титул», в которых определен различный размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортного средства без учета износа, расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 №755-П не применяются.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с 7.1. названного Положения Банка России, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных - Справочника РСА.

Пунктом 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по Справочнику РСА, согласно результатам экспертного заключения ООО «Страховой титул» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 666 700 руб.

Действительная же стоимость ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, согласно результатам экспертного исследования ООО «Страховой титул» № № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 851 100 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца к причинителю вреда ФИО9 в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ (851 100-400 000 = 451 100).

Таким образом, с причинителя вреда Фрунзенским районным судом <адрес> была взыскана действительная стоимость ремонта по экспертному исследованию № Э71/23 свыше лимита ответственности АО «СОГАЗ», тогда как с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в 400 000 руб. по экспертизе, проведенной с использованием цен со Справочника РСА по Единой методике.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату денежных средств, в проведении восстановительного ремонта отказано, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.7 Правил ОСАГО, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус РХ450Н, М171 XT125, составляет 688 497,13 руб. без учета износа и 500 200 руб. - с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» согласуется с заключением, составленным ООО «Страховой титул», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные сторонами заключения ООО «Компания Эксперт Плюс», ООО «Страховой титул», ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», судебная коллегия приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 31 280 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 364 700 руб. и 4 020 руб. (400 000 – 364 700 руб. – 4 020 руб.).

Поскольку выплата страховой суммы АО «СОГАЗ» произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 364 700 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 4 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) составила в размере 16 000 руб.

Неустойка за 18 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 – 364 700), (35 300 х 0.01 х 18) - в размере 6 354 руб.

Неустойка за 293 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховщиком (400 000 – 364 700 – 4 020), (31 280 х 0.01 х 293 = 91 650,40 руб. – (924,60 руб. – 12 691 – 1 897) - в размере 76 137,80 руб.

Также с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 312,80 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Поскольку требования Исмаилова М.С.о. в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 15 640 руб. (31 280/2).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Исмаилова М.С.о. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав в размере 5 000 руб.

Также в соответствии положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения 12 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., а также расходы понесенные Исмаиловым М.С.о. по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Вопреки возражениям АО «СОГАЗ» расходы истца на производство экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на досудебное исследование понесены истцом не только в связи с несогласием с решением страховщика, но и с решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе, для подтверждения размера заявленных исковых требований (определения цены иска), указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Исмаилова М.С.о. подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Исмаилова М.С.о. удовлетворить.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края 21 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исмаилова М.С.о. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Исмаилова М.С.о. страховое возмещение в размере 31 280 руб., штраф в размере 15 640 руб., расходы на оформление экспертного заключения 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 137,80 руб., а также неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 312,80 руб. в день, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 408,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.