Решение по делу № 33-3150/2021 от 26.08.2021

УИД:04RS0018-01-2020-007853-91                                                2-188/2-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3150/2021

Судья Бунаева А.Д.

поступило 26 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ромашовой Натальи Борисовны к ПАО Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Ромашовой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2021 г., которым постановлено (с учетом определения от 14 мая 2021 г. об исправлении арифметической ошибки):

          Исковые требования ПАО Сбербанк к Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, встречное исковое заявление Ромашовой Натальи Борисовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Ромашовой Натальи Борисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 687 680,32 руб., в том числе, 613 153,99 руб. - просроченный основной долг, 64359,94 руб. - просроченные проценты, 10 166,39 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10076,80 руб., всего 697 757,12 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Белоусову Г.В., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ромашовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 687 680,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 076,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты ... от ..., в соответствии с которым лимит кредитной карты составил 620 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенты, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Обязательства ответчик Ромашова Н.Б. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ... составляет 687 680,32 руб., в том числе, 613 153,99 руб. - просроченный основной долг, 64 359,94 руб. - просроченные проценты, 10 166,39 руб. – неустойка.

        Определением суда принят к рассмотрению встречный иск Ромашовой Н.Б. о признании кредитного договора незаключенным.

        Встречный иск мотивирован тем, что с банком договор письменно не был заключен в нарушение ст. 432, 820 ГК РФ, кредитная карта не выдавалась и заемными средствами ответчик не пользовалась.

        В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования поддержала. Считала, что встречное требование о признании договора незаключенным является необоснованным.

        Ответчик Ромашова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 30.12.2020 г. исковое заявление банка не признала, пояснила, что соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто, кредит не был выдан, заключение договора в офертно-акцептной форме не может считаться письменной формой договора, подпись в мемориальном ордере ей не принадлежит. Встречное исковое требование поддержала.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ромашова Н.Б. просит решение суда отменить, в иске банку отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. В жалобе указала, что судом были нарушены её права и законные интересы, поскольку не были применены законы, подлежащие к применению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ромашова Н.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоусова Г.В. с доводами жалобы не согласилась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ромашовой Н.Б.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

         В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что .... 14 августа 2018 г. обратилась с ПАО Сбербанк с письменным заявлением ... на получение кредитной карты. Банком выпущена на имя заемщика Ромашовой Н.Б. кредитная карта Gold MasterCard с лимитом 620 000 руб.,, что подтверждается мемориальным ордером ... от ... с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 % годовых, в свою очередь Ромашова Н.Б. получила и активировала кредитную карту, при этом обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии в установленные договором сроки и на его условиях.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредитной карты, что подтверждается историей операций по договору. В свою очередь, Ромашова Н.Б.. обязательства по возврату выданного кредита и оплате процентов не исполняла.

В связи с чем, по состоянию на 27 октября 2020 г. задолженность составила 687 680,32 руб., в том числе 613 153,99 руб. – просроченный основной долг, 64 359,94 руб. – просроченные проценты, 10 166,39 руб. – неустойка.

         В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

         Судом первой инстанции были правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценку установленным по делу обстоятельствам. Ромашова Н.Б., подписывая заявление, выразила свое согласие на заключение договора в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, что свидетельствует об ознакомлении с условиями заключенного договора, факт нарушения обязательств по возврату кредитных средств установлен. Районным судом правомерно были удовлетворены требования банка и взыскана с Ромашовой Н.Б. сумма задолженности.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья:

        Судьи коллегии: